2005年9月12日，北京市第一中級人民法院對該案進行一審判決，博導(dǎo)集佳敗訴，被判決立即停止在其企業(yè)字號中使用“集佳”文字，就其侵犯原告北京集佳注冊商標專用權(quán)的行為在《中國工商報》上刊登 啟示，為集佳公司消除影響。博導(dǎo)集佳不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。2005年12月5日北京高院公開開庭審理了此案。12月20日，北京市高院作出終審判決，駁回博導(dǎo)集佳的上訴，維持原判。

博導(dǎo)集佳上訴稱；一、一審判決事實不清、定性有誤，一審判決認定博導(dǎo)集佳企業(yè)名稱與集佳企業(yè)名稱在行政區(qū)劃、字號、行業(yè)組織形式上均相同或者相近似，與事實不符，博導(dǎo)集佳的企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政主管機關(guān)核準注冊的；二、一審判決適用法律錯誤，一審判決所使用的最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項不適合本案案情。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)博導(dǎo)集佳的上訴理由，二審爭議的焦點在于一審判決認定事實是否正確；博導(dǎo)集佳在其企業(yè)名稱中使用“集佳”文字，是否侵犯了集佳公司享有的“集佳”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)審理，北京市高院認定“博導(dǎo)集佳”與“集佳”構(gòu)成近似，而且“集佳”是被突出使用于“博導(dǎo)集佳”字號中的。由于博導(dǎo)集佳亦從事商標代理、版權(quán)代理服務(wù)，其在使用“博導(dǎo)集佳”的字號提供服務(wù)時，應(yīng)認定為亦是對“集佳”注冊商標的使用，這種使用方式，容易使接受相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的公眾誤認為“博導(dǎo)集佳”公司與“集佳”注冊商標存在特定聯(lián)系，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。故博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)字號中使用“集佳”文字的行為已構(gòu)成對集佳公司所享有的“集佳”注冊商標專用權(quán)的侵犯。一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，北京市高院予以維持；上訴人博導(dǎo)集佳公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。至此，博導(dǎo)集佳公司在此案件中以二次失利告終。