首頁 > 集佳知識產權代理有限公司 > 新聞資訊 > 業界新聞 > 奧普浴霸打贏專利權官司一審獲賠6萬
奧普浴霸打贏專利權官司一審獲賠6萬
2007-07-23 因認為侵犯自己專利，杭州奧普電器有限公司（下簡稱奧普公司）將北京拓能科技發展有限公司（下簡稱拓能公司）告上法庭。據悉，北京第二級人民法中院一審判決拓能公司停止侵權行為，并賠償奧普公司6萬元經濟損失。
2002年6月11日，方先生向國家知識產權局申請了A716 A “浴室取暖器”的外觀設計專利。國家知識產權局于2003年1月8日授予方先生專利權，方先生與奧普公司簽訂了一份實施許可合同，雙方約定2003年1月8日至2006年1月8日奧普公司以獨占的方式實施該專利。2004年8月13日，奧普公司以公證形式購買了1臺由拓能公司制造的“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器。經比較，奧普公司的A716 A “浴室取暖器”專利與“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器在外觀上相近似。
奧普公司訴稱，拓能公司侵犯了本公司專利權，要求判令拓能公司停止侵權行為，賠償經濟損失18萬元以及訴訟合理支出2000元。拓能公司認為，被控侵權產品與奧普公司的專利在外觀上不構成近似；其次，產品是公司委托余姚市城區中導衛廚電器廠制造的，該廠具有先用權，因此，未侵犯奧普公司專利權，不同意奧普公司訴訟請求。
二中院經審理認為，被控侵權產品與奧普公司的專利產品屬同類產品。經比較，涉案專利與“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器在外觀上相近似。雖拓能公司稱涉案被控侵權產品是由中導電器廠制造，且制造時間早于涉案專利的申請日，并提供了其與中導電器廠簽訂的《拓能浴霸定牌生產合同》，但奧普公司不認可該份合同中所指浴霸產品就是本案被控侵權產品，根據現有證據亦無法印證二者為同一產品，進而無法認定該合同中所指產品的外觀，不能進行侵權判斷的對比。因此，拓能公司的主張缺乏事實依據，對其所稱中導電器廠享有先用權，拓能公司不承擔侵權責任的理由不予采信。拓能公司未經許可，制造、銷售涉案侵權產品構成對涉案專利權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償經濟損失的法律責任。據此，作出上述判決。
2002年6月11日，方先生向國家知識產權局申請了A716 A “浴室取暖器”的外觀設計專利。國家知識產權局于2003年1月8日授予方先生專利權，方先生與奧普公司簽訂了一份實施許可合同，雙方約定2003年1月8日至2006年1月8日奧普公司以獨占的方式實施該專利。2004年8月13日，奧普公司以公證形式購買了1臺由拓能公司制造的“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器。經比較，奧普公司的A716 A “浴室取暖器”專利與“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器在外觀上相近似。
奧普公司訴稱，拓能公司侵犯了本公司專利權，要求判令拓能公司停止侵權行為，賠償經濟損失18萬元以及訴訟合理支出2000元。拓能公司認為，被控侵權產品與奧普公司的專利在外觀上不構成近似；其次，產品是公司委托余姚市城區中導衛廚電器廠制造的，該廠具有先用權，因此，未侵犯奧普公司專利權，不同意奧普公司訴訟請求。
二中院經審理認為，被控侵權產品與奧普公司的專利產品屬同類產品。經比較，涉案專利與“TNSF－6601A雅致型”浴室取暖器在外觀上相近似。雖拓能公司稱涉案被控侵權產品是由中導電器廠制造，且制造時間早于涉案專利的申請日，并提供了其與中導電器廠簽訂的《拓能浴霸定牌生產合同》，但奧普公司不認可該份合同中所指浴霸產品就是本案被控侵權產品，根據現有證據亦無法印證二者為同一產品，進而無法認定該合同中所指產品的外觀，不能進行侵權判斷的對比。因此，拓能公司的主張缺乏事實依據，對其所稱中導電器廠享有先用權，拓能公司不承擔侵權責任的理由不予采信。拓能公司未經許可，制造、銷售涉案侵權產品構成對涉案專利權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償經濟損失的法律責任。據此，作出上述判決。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670