一年多的官司：“永和”字號不犯“永和”商標(biāo)
2006-04-18 歷時一年多的“永和”豆?jié){官司上周終于有了最終結(jié)果———省高級法院終審駁回了上海弘奇上訴，維持原判。保住了字號的寧波永和成為最后的贏家。
擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。
“中國馳名商標(biāo)”未被采信
寧波康佳電子有限公司因與康佳集團的“康佳”商標(biāo)類似而于近日被判改名，此次擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司卻沒有那樣的好運。
寧波中級法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經(jīng)營者被判賠償上海弘奇3萬元經(jīng)濟損失，但仍可繼續(xù)使用“永和”字號。對此，享有“永和”商品商標(biāo)使用權(quán)的上海弘奇公司向省高級法院提起了上訴。
幾乎在這一判決作出的同時，在國內(nèi)多個地區(qū)打商品維權(quán)官司的上海弘奇收到了河南省洛陽市中級法院的一個最新判決，在該判決中，“永和”商標(biāo)被認定為中國馳名商標(biāo)。
由于按商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，中國馳名商標(biāo)的被保護范圍遠大于一般商標(biāo)。業(yè)界普遍認為，獲得了這一有利新證據(jù)應(yīng)是促使上海弘奇提起上訴的重要原因。
然而，令上海弘奇公司想不到的是，在省高級法院法官審理該案的過程中，卻未對該中國馳名商標(biāo)予以采信。法官的理由是，本案應(yīng)是普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
服務(wù)商標(biāo)構(gòu)成上海弘奇軟肋
省高級法院受理該案上訴后一度曾作調(diào)解。在調(diào)解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆?jié){”的連鎖加盟店。對此，寧波方予以拒絕，調(diào)解失敗。
在省高級法院開庭審理該案的過程中，雙方代理人辯論主要集中在一個焦點問題：即寧波方依法核準(zhǔn)的字號并用作服務(wù)標(biāo)記的“永和”兩字是否與上海弘奇的“永和”商品商標(biāo)構(gòu)成類似。
盡管上海弘奇認為豆?jié){的銷售形式與豆?jié){店的服務(wù)方式有共同性、豆?jié){的生產(chǎn)銷售商與豆?jié){店服務(wù)的提供者有混同，豆?jié){的買受人與豆?jié){店的服務(wù)對象相重疊。但寧波方則抓住其沒有申注成功服務(wù)商標(biāo)一點予以反駁：即使豆?jié){作為一個特殊商品，國家商標(biāo)局仍然認可同樣兩個字可以在商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)中同時注冊，這說明兩者之間并不構(gòu)成混同。
經(jīng)審理，省高級法院最終認為，寧波方對于“永和豆?jié){”標(biāo)記的使用行為具有服務(wù)性質(zhì)，與弘奇公司經(jīng)許可使用的注冊商標(biāo)“永和”并不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，從而并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
寧波“永和”或?qū)⒎磽?/strong>
寧波“永和”最終保住了自己的字號權(quán)。然而，事情卻并未就此完結(jié)。
“上海弘奇現(xiàn)在寧波開出的加盟店，在招牌上使用了‘永和豆?jié){’字樣。這種做法是否也侵犯了我的字號權(quán)呢？”上周五，洪加富手持法院判決書找到市工商局進行了咨詢。洪加富指出，由于“永和豆?jié){”字號早已被寧波經(jīng)營者注冊，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準(zhǔn)登記的字號分別為“永來餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實際經(jīng)營中，這兩家店卻不使用“永來餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆?jié){”字樣。
“商標(biāo)權(quán)擁有者告字號權(quán)擁有者侵權(quán)事件基本結(jié)束，然而，字號權(quán)擁有者告商標(biāo)權(quán)不正當(dāng)授權(quán)卻又將開始。‘永和豆?jié){’之爭看似結(jié)束，其實卻遠未結(jié)束。”一些業(yè)內(nèi)專家這樣感慨地說。
擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。
“中國馳名商標(biāo)”未被采信
寧波康佳電子有限公司因與康佳集團的“康佳”商標(biāo)類似而于近日被判改名，此次擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司卻沒有那樣的好運。
寧波中級法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經(jīng)營者被判賠償上海弘奇3萬元經(jīng)濟損失，但仍可繼續(xù)使用“永和”字號。對此，享有“永和”商品商標(biāo)使用權(quán)的上海弘奇公司向省高級法院提起了上訴。
幾乎在這一判決作出的同時，在國內(nèi)多個地區(qū)打商品維權(quán)官司的上海弘奇收到了河南省洛陽市中級法院的一個最新判決，在該判決中，“永和”商標(biāo)被認定為中國馳名商標(biāo)。
由于按商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，中國馳名商標(biāo)的被保護范圍遠大于一般商標(biāo)。業(yè)界普遍認為，獲得了這一有利新證據(jù)應(yīng)是促使上海弘奇提起上訴的重要原因。
然而，令上海弘奇公司想不到的是，在省高級法院法官審理該案的過程中，卻未對該中國馳名商標(biāo)予以采信。法官的理由是，本案應(yīng)是普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
服務(wù)商標(biāo)構(gòu)成上海弘奇軟肋
省高級法院受理該案上訴后一度曾作調(diào)解。在調(diào)解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆?jié){”的連鎖加盟店。對此，寧波方予以拒絕，調(diào)解失敗。
在省高級法院開庭審理該案的過程中，雙方代理人辯論主要集中在一個焦點問題：即寧波方依法核準(zhǔn)的字號并用作服務(wù)標(biāo)記的“永和”兩字是否與上海弘奇的“永和”商品商標(biāo)構(gòu)成類似。
盡管上海弘奇認為豆?jié){的銷售形式與豆?jié){店的服務(wù)方式有共同性、豆?jié){的生產(chǎn)銷售商與豆?jié){店服務(wù)的提供者有混同，豆?jié){的買受人與豆?jié){店的服務(wù)對象相重疊。但寧波方則抓住其沒有申注成功服務(wù)商標(biāo)一點予以反駁：即使豆?jié){作為一個特殊商品，國家商標(biāo)局仍然認可同樣兩個字可以在商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)中同時注冊，這說明兩者之間并不構(gòu)成混同。
經(jīng)審理，省高級法院最終認為，寧波方對于“永和豆?jié){”標(biāo)記的使用行為具有服務(wù)性質(zhì)，與弘奇公司經(jīng)許可使用的注冊商標(biāo)“永和”并不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，從而并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
寧波“永和”或?qū)⒎磽?/strong>
寧波“永和”最終保住了自己的字號權(quán)。然而，事情卻并未就此完結(jié)。
“上海弘奇現(xiàn)在寧波開出的加盟店，在招牌上使用了‘永和豆?jié){’字樣。這種做法是否也侵犯了我的字號權(quán)呢？”上周五，洪加富手持法院判決書找到市工商局進行了咨詢。洪加富指出，由于“永和豆?jié){”字號早已被寧波經(jīng)營者注冊，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準(zhǔn)登記的字號分別為“永來餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實際經(jīng)營中，這兩家店卻不使用“永來餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆?jié){”字樣。
“商標(biāo)權(quán)擁有者告字號權(quán)擁有者侵權(quán)事件基本結(jié)束，然而，字號權(quán)擁有者告商標(biāo)權(quán)不正當(dāng)授權(quán)卻又將開始。‘永和豆?jié){’之爭看似結(jié)束，其實卻遠未結(jié)束。”一些業(yè)內(nèi)專家這樣感慨地說。
信息來源：新華網(wǎng)
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670