2016年9月14日，集佳律所收到成都市中級(jí)人民法院送達(dá)的民事裁定書，準(zhǔn)許原告天津兆華物流有限公司撤回對中車齊齊哈爾車輛有限公司、中車齊齊哈爾交通裝備有限公司大連集裝箱分公司、欽州北港物流有限公司專利侵權(quán)訴訟撤回請求，至此中國第一件“瀝青罐車”專利侵權(quán)糾紛畫上句號(hào)。

案件梗概

原告天津兆華物流有限公司與被告中車齊齊哈爾車輛有限公司、中車齊齊哈爾交通裝備有限公司大連集裝箱分公司、欽州北港物流有限公司實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛一案，被告于2015年12月25日收到四川省成都市中級(jí)人民法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書，案件編號(hào)：（2015）成知民初字第868號(hào)。

被告隨即委托集佳律所處理此案，并指派李洪江律師、孫長龍律師、戈曉美律師、武樹辰律師組成“中車齊軌道專業(yè)維權(quán)小組”，經(jīng)過專業(yè)分析和認(rèn)真研讀原告起訴手續(xù)、證據(jù)資料，并自檢所謂“案件事實(shí)”，最終得出結(jié)論認(rèn)為：本案四川省成都市中級(jí)人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至有管轄權(quán)的廣西南寧市中級(jí)人民法院管轄。

集佳律所代理三被告同時(shí)向一審法院提起管轄權(quán)異議申請，理由是：根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示：托運(yùn)人欽州北港物流有限公司使用鐵路運(yùn)輸方式將委托人（收貨人）青白江國家糧食儲(chǔ)備庫（南糧）自裝（免裝運(yùn)費(fèi)）的兩件裝有石油瀝青的集裝箱（編號(hào)：TBGU5204017、TBGU5204022）自廣西自治區(qū)欽州港運(yùn)輸至成都青白江區(qū)。可見，托運(yùn)人欽州北港物流有限公司并沒有使用被控侵權(quán)產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”，而是鐵路火車作為運(yùn)輸工具，而被控侵權(quán)產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”僅僅是托運(yùn)人欽州北港物流有限公司的運(yùn)輸標(biāo)的。也就是說，實(shí)際使用被控侵權(quán)產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”的使用者為案外人：青白江國家糧食儲(chǔ)備庫（南糧）。而青白江國家糧食儲(chǔ)備庫（南糧）并不是本案當(dāng)事人，原告放棄了對青白江國家糧食儲(chǔ)備庫（南糧）的訴權(quán)，因此不能以其住所地作為管轄地。

管轄權(quán)異議初審告捷

2016年4月22日，成都中院簽發(fā)管轄權(quán)異議民事裁定書認(rèn)定：根據(jù)被告住所地以及侵權(quán)行為地判定管轄原則，本案中三被告住所地均不在四川省，就被控侵權(quán)行為而言，原告并未證明其主張的制造、銷售、使用行為發(fā)生在四川省，更未能證明上述侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生在四川省內(nèi)，故本院對本案沒有管轄權(quán)；根據(jù)原告提供證據(jù)，本院認(rèn)為：四川省成都市青白江區(qū)是上述“石油瀝青”貨物的收貨地，而作為盛裝上述貨物的被控產(chǎn)品“瀝青罐車”，其集裝箱特點(diǎn)決定了其將隨著運(yùn)輸計(jì)劃的不同而隨時(shí)變更存放地點(diǎn)。因此若將四川省成都市青白江區(qū)即收貨地認(rèn)為使用行為地，將使管轄連接點(diǎn)的確定過于隨意，有悖于管轄制度的設(shè)立本意。另外，基于本案被控產(chǎn)品的特性，從便于查明事實(shí)、解決糾紛的角度，相對于被控侵權(quán)行為地，被告住所地與本案糾紛更具實(shí)際聯(lián)系性。因此，本院裁定移送廣西南寧市中級(jí)人民法院審理。

無效反制立竿見影

原告在起訴狀中主張三被告共同侵犯了其三項(xiàng)實(shí)用新型專利，分別為：201420382310.X（一種具有加熱管道的集裝箱）、201420594181.0（一種具有內(nèi)加熱管道的容器）、201220323220.4（一種卸料機(jī)構(gòu)和具有該卸料機(jī)構(gòu)的容器）。考慮到上述三項(xiàng)專利的保護(hù)范圍過于寬泛，集佳協(xié)助委托人決定提起專利無效宣告請求。

2016年5月31日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以創(chuàng)造性為由宣告涉案專利201220323220.4全部無效；

2016年7月22日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以創(chuàng)造性為由宣告涉案專利201420382310.X部分無效；但是合議組最終認(rèn)定：雖然權(quán)利要求1限定了“所述加熱管平行設(shè)置在所述集裝箱本體的地板處且不接觸所述底板”，但是本專利說明書對“底板”限定了明確的涵義，這種明確的定義系專利權(quán)人對所要求保護(hù)的技術(shù)方案的真實(shí)意思表示，通過這種確定性的定義明確劃定了底板保護(hù)范圍的邊界，故明確排除了將加熱管設(shè)置于內(nèi)箱體底板上的技術(shù)方案。因此，該專利的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已經(jīng)完全不同。

2016年7月26日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以創(chuàng)造性為由宣告涉案專利201420594181.0全部無效；

最終原告撤回了對上述三被告的訴訟請求。

本案的典型意義

本案涉及到全國第一起“瀝青罐車”的專利侵權(quán)案件，對于指導(dǎo)并引領(lǐng)“瀝青罐車”領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展具有開創(chuàng)性意義。另外通過管轄權(quán)異議制度的有效利用，為當(dāng)事人爭取寶貴時(shí)間以獲得無效程序的現(xiàn)有技術(shù)檢索結(jié)果具有借鑒意義。