臺灣微星科技股份有限公司是業(yè)內知名的電腦主板和顯卡生產(chǎn)商，歷史最早可追溯到1986年。2012年該公司為游戲玩家設計出一款專門的游戲顯卡，并為該款新產(chǎn)品設計出商標“GAMING G SERIES”。隨后，微星公司向中國商標局申請注冊該商標，但商標局、商評委卻以“該標志中‘GAMING’可譯為‘賭博’，用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會影響，不得作為商標使用”為由駁回了該商標的注冊申請。

微星公司不服商評委的決定，況且，在中國大陸境內其他公司申請的包含“GAMING”一詞的商標也都有獲準注冊的記錄，“GAMING G SERIES”商標也已在海外多個國家和地區(qū)注冊，遂向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)過審理，認為“‘GAMING’并不會產(chǎn)生不良影響”，判決撤銷駁回復審決定書。法院認為：“GAMING”有“賭博”的義項，但“賭博”不是其常用含義，不為公眾所廣泛知曉，漢英詞典中與“賭博”相對應的英文單詞是“GAMBLING”。而本案中，該商標實際使用的商品是游戲顯卡，即意味著該商標運用的領域是計算機領域。微星公司也委托調查公司在北京、上海、天津、廣州、深圳進行了問卷調查，調查報告的結果顯示社會公眾對“GAMING”含義的識別大多集中在游戲和競技，并非“賭博”。法院接受微星公司的意見，認定申請商標中含有的“GAMING”單詞不會產(chǎn)生不良影響。

《商標法》第十條一款（八）項所指的不良影響是指商標對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。那么，判斷不良影響的標準究竟是基于“社會公眾的普遍認知”還是基于“商標本身的客觀含義”？本案中，商標局、商評委以“GAMING”一詞具有“賭博”這一個一項的客觀含義為唯一的標準。而在另一個“哈弗”商標駁回案件中，商標局、商評委以“‘哈弗’與美國知名大學‘哈佛大學’名稱相近、易造成消費者誤認從而產(chǎn)生不良影響”為由駁回。也就是說，商標局、商評委這些行政機關在審查商標的不良影響時，并不以“社會公眾的普遍認知”為判斷的標準，而傾向于以商標本身的含義作為判斷依據(jù)。無論是本案還是“哈弗”商標案，法院均推翻了商評委的決定，體現(xiàn)出法院采納的標準是前者，即：判斷一件商標是否會產(chǎn)生不良的社會影響，需要以“社會公眾的普遍認知”為判斷標準。

事實上，商標不是孤立存在在紙面上的標志，而是活生生使用在社會經(jīng)濟生活中的商業(yè)標志，其需要面向廣大的普通消費者，考量其是否會造成不良影響，應當將其放在商業(yè)活動中以其實際使用狀態(tài)是否會對社會公眾造成不良影響來給予全面考察，所謂社會公共利益和公共秩序，產(chǎn)生影響的對象就是社會公眾，若不以社會公眾的普遍認知作為考量因素，僅憑紙面含義認定，未免過于機械，也不符合事實求是的原則，不利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權服務經(jīng)濟發(fā)展的效用。因此，對于商標局、商評委以商標的某種客觀含義機械認定具有不良影響為由駁回的情況，企業(yè)應積極爭取，尋求司法的救濟。