集佳律師事務所代理中國農業銀行股份有限公司商標異議行政糾紛案一審勝訴
2011-02-23 原告華崇東（上海元和計算機系統集成有限公司總經理）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2010年5月31日作出的商評字『2010』第10563號關于第195084號“世紀通寶及圖”商標爭議裁定，于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2010年10月12日，法院公開開庭審理了此案，集佳律師事務所劉文彬律師作為本案第三人農業銀行公司的委托代理人到庭參加了訴訟。
案情回顧：
北京市第一中級人民法院審理后查明：爭議商標由中國農業銀行于2001年7月26日向商標局提出注冊申請，2003年1月21日，爭議商標獲準注冊，注冊號為第1959084號，核定使用在第36類的信用卡服務；借款卡服務；電子轉帳；信用卡發放；信用卡的發行服務上。爭議商標的專用期限至2013年1月20日止。2009年9月7日，該商標經商標局核準轉讓給本案第三人農業銀行公司。引證商標由上海元和計算機系統集成有限公司于2001年5月14日向商標局提出注冊申請，2002年5月21日引證商標獲得注冊，注冊號為1772799號，核定使用在第9類的計算機；已錄制的計算機程序；磁性識別卡；計算機外圍設備；計算機軟件；密碼磁卡；電子字典；計算機；軟盤商品上。2006年1月28日，該商標經商標局核準轉讓至原告華崇東名下。
2008年1月21日，華崇東就爭議商標向商評委提出撤銷申請，其主要理由為：爭議商標于2003年才被核準注冊，晚于引證商標獲準注冊時間。爭議商標核定使用的第36類信用卡服務與引證商標使用的第9類密碼磁卡存在特定聯系，應判為類似商品與服務，爭議商標違反了《商標法》相關規定，請求依法撤銷爭議商標注冊。
中國農業銀行向商評委答辯稱：其擁有“世紀通寶”商標的合法在先權利并使用，本案爭議申請具有惡意性。其2007年提交的對引證商標的爭議理由符合法律規定，請求維持爭議商標注冊。
2010年5月31日，被告商評委就華崇東針對農業銀行公司第1959084號“世紀通寶及圖”商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請作出對爭議商標予以維持的被訴裁定。
2009年6月25日，最高人民法院作出的（2009）民申字第399號民事裁定書，認定第36類的借記卡服務與第9類磁性識別卡商品之間無論消費對象、用途、功能等方面均有不同，相關公眾不會認為……金融服務與元和公司銷售的磁性識別卡等商品之間具有特定的聯系，導致發生混淆，因此原審法院關于兩者不構成類似商品和服務的認定正確。
法院判決：
2010年12月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，認為被訴裁定的認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法，予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實和法律依據，不予支持。
律師點評：
這是一起具有復雜背景的知識產權行政訴訟案件。本案原告依據其享有的商標專用權曾在上海針對本案第三人的上海市徐匯支行提起商標侵權訴訟。該案件歷經上海中院一審、高院二審及最高院再審。本案的亮點之一就是北京市一中院在說理部分直接援引了最高院再審裁定的相關內容，即一中院在本案中參考、遵照了最高院的再審裁定，體現了具有中國特色判例制度。2010年11月26日，最高院出臺了關于案例指導工作的規定。根據該規定，在未來的知識產權審判案件中，會出現大量援引相關案例的判決，有效杜絕司法尺度不統一的現象。
案情回顧：
北京市第一中級人民法院審理后查明：爭議商標由中國農業銀行于2001年7月26日向商標局提出注冊申請，2003年1月21日，爭議商標獲準注冊，注冊號為第1959084號，核定使用在第36類的信用卡服務；借款卡服務；電子轉帳；信用卡發放；信用卡的發行服務上。爭議商標的專用期限至2013年1月20日止。2009年9月7日，該商標經商標局核準轉讓給本案第三人農業銀行公司。引證商標由上海元和計算機系統集成有限公司于2001年5月14日向商標局提出注冊申請，2002年5月21日引證商標獲得注冊，注冊號為1772799號，核定使用在第9類的計算機；已錄制的計算機程序；磁性識別卡；計算機外圍設備；計算機軟件；密碼磁卡；電子字典；計算機；軟盤商品上。2006年1月28日，該商標經商標局核準轉讓至原告華崇東名下。
2008年1月21日，華崇東就爭議商標向商評委提出撤銷申請，其主要理由為：爭議商標于2003年才被核準注冊，晚于引證商標獲準注冊時間。爭議商標核定使用的第36類信用卡服務與引證商標使用的第9類密碼磁卡存在特定聯系，應判為類似商品與服務，爭議商標違反了《商標法》相關規定，請求依法撤銷爭議商標注冊。
中國農業銀行向商評委答辯稱：其擁有“世紀通寶”商標的合法在先權利并使用，本案爭議申請具有惡意性。其2007年提交的對引證商標的爭議理由符合法律規定，請求維持爭議商標注冊。
2010年5月31日，被告商評委就華崇東針對農業銀行公司第1959084號“世紀通寶及圖”商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請作出對爭議商標予以維持的被訴裁定。
2009年6月25日，最高人民法院作出的（2009）民申字第399號民事裁定書，認定第36類的借記卡服務與第9類磁性識別卡商品之間無論消費對象、用途、功能等方面均有不同，相關公眾不會認為……金融服務與元和公司銷售的磁性識別卡等商品之間具有特定的聯系，導致發生混淆，因此原審法院關于兩者不構成類似商品和服務的認定正確。
法院判決：
2010年12月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，認為被訴裁定的認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法，予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實和法律依據，不予支持。
律師點評：
這是一起具有復雜背景的知識產權行政訴訟案件。本案原告依據其享有的商標專用權曾在上海針對本案第三人的上海市徐匯支行提起商標侵權訴訟。該案件歷經上海中院一審、高院二審及最高院再審。本案的亮點之一就是北京市一中院在說理部分直接援引了最高院再審裁定的相關內容，即一中院在本案中參考、遵照了最高院的再審裁定，體現了具有中國特色判例制度。2010年11月26日，最高院出臺了關于案例指導工作的規定。根據該規定，在未來的知識產權審判案件中，會出現大量援引相關案例的判決，有效杜絕司法尺度不統一的現象。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670