集佳律師事務所代理（日本）泉株式會社實用新型專利侵權案入選北京高院十大案例
2010-05-29 在世界知識產權日到來之際，北京市高級人民法院發布了2009年知識產權保護十大案例，由集佳律師事務所梁勇律師代理的（日本）泉株式會社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司實用新型專利侵權案榜上有名。
作為國內知名大所，集佳在知識產權訴訟方面的實力不容小覷，近年來曾代理的夢特嬌案、寶馬案、口子酒案等多個典型案例先后入選最高人民法院十大知識產權案例、品保委十大知識產權案例、上海市十大知識產權案例、安徽省十大知識產權案例等，在知識產權屆及企業界享有很高聲譽。
案情簡介：
原告：（日本）泉株式會社
被告：廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司
泉株式會社是“可搬式屏幕裝置”實用新型專利的專利權人，其專利共有32項權利要求，泉株式會社在一審訴訟中明確其主張的權利要求為權利要求5和權利要求12。一審法院經審理認定美視晶瑩公司生產、銷售，仁和世紀公司銷售的被控侵權產品侵犯了涉案專利權利要求5、權利要求12所保護的技術方案，判決：美視晶瑩公司停止制造、銷售侵權產品，仁和世紀公司停止銷售侵權產品；美視晶瑩公司賠償泉株式會社經濟損失及訴訟合理支出共計12萬元。本案二審審理過程中，國家知識產權局專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定書，在泉株式會社提交的刪除了原權利要求1—6的修改的權利要求書的基礎上，維持涉案專利權有效。
二審法院經審理認為：根據已經生效的無效宣告請求審查決定書，涉案專利在 修改后的刪除了原權利要求1—6的基礎上維持有效，故原權利要求1—6應視為其自始即不存在，泉株式會社主張被控侵權產品侵犯其涉案專利原權利要求5已缺乏事實依據。泉株式會社明確其主張的是原權利要求12，被控侵權產品的鎖定機構包含了涉案專利原權利要求12所限定的鎖定機構的所有技術特征，落入涉案專利原權利要求12的技術方案的保護范圍。雖然泉株式會社在涉案專利無效宣告審查過程中主動放棄了原權利要求1—6，但是被控侵權產品仍為侵犯了涉案專利權的產品，而侵權賠償數額并不應因被控侵權產品所侵犯的專利權利要求的數量不同而有所不同，故二審法院維持了一審判決。
律師點評：
本案是中國法院對外國知識產權權利人給予平等保護的典型案例。本案中，專利權人原主張被控侵權產品侵犯了其專利中的兩項權利要求，在一審法院認定構成專利侵權的情況下，判決被告賠償經濟損失12萬元，二審審理過程中專利權人對其專利進行了修改，刪除了部分權利要求，盡管如此，二審法院對賠償數額仍予維持。本案的意義在于確定了在專利侵權案件中，原告所主張的權利要求的數量，不是確定賠償數額的依據，即無論被控侵權產品侵犯了涉案專利的幾項權利要求，均不應影響賠償數額的確定。
作為國內知名大所，集佳在知識產權訴訟方面的實力不容小覷，近年來曾代理的夢特嬌案、寶馬案、口子酒案等多個典型案例先后入選最高人民法院十大知識產權案例、品保委十大知識產權案例、上海市十大知識產權案例、安徽省十大知識產權案例等，在知識產權屆及企業界享有很高聲譽。
案情簡介：
原告：（日本）泉株式會社
被告：廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司
泉株式會社是“可搬式屏幕裝置”實用新型專利的專利權人，其專利共有32項權利要求，泉株式會社在一審訴訟中明確其主張的權利要求為權利要求5和權利要求12。一審法院經審理認定美視晶瑩公司生產、銷售，仁和世紀公司銷售的被控侵權產品侵犯了涉案專利權利要求5、權利要求12所保護的技術方案，判決：美視晶瑩公司停止制造、銷售侵權產品，仁和世紀公司停止銷售侵權產品；美視晶瑩公司賠償泉株式會社經濟損失及訴訟合理支出共計12萬元。本案二審審理過程中，國家知識產權局專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定書，在泉株式會社提交的刪除了原權利要求1—6的修改的權利要求書的基礎上，維持涉案專利權有效。
二審法院經審理認為：根據已經生效的無效宣告請求審查決定書，涉案專利在 修改后的刪除了原權利要求1—6的基礎上維持有效，故原權利要求1—6應視為其自始即不存在，泉株式會社主張被控侵權產品侵犯其涉案專利原權利要求5已缺乏事實依據。泉株式會社明確其主張的是原權利要求12，被控侵權產品的鎖定機構包含了涉案專利原權利要求12所限定的鎖定機構的所有技術特征，落入涉案專利原權利要求12的技術方案的保護范圍。雖然泉株式會社在涉案專利無效宣告審查過程中主動放棄了原權利要求1—6，但是被控侵權產品仍為侵犯了涉案專利權的產品，而侵權賠償數額并不應因被控侵權產品所侵犯的專利權利要求的數量不同而有所不同，故二審法院維持了一審判決。
律師點評：
本案是中國法院對外國知識產權權利人給予平等保護的典型案例。本案中，專利權人原主張被控侵權產品侵犯了其專利中的兩項權利要求，在一審法院認定構成專利侵權的情況下，判決被告賠償經濟損失12萬元，二審審理過程中專利權人對其專利進行了修改，刪除了部分權利要求，盡管如此，二審法院對賠償數額仍予維持。本案的意義在于確定了在專利侵權案件中，原告所主張的權利要求的數量，不是確定賠償數額的依據，即無論被控侵權產品侵犯了涉案專利的幾項權利要求，均不應影響賠償數額的確定。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670