近年來，美國專利局對于專利是否屬于保護客體的審查日趨嚴格。下面我們就來看看在實際審查過程中，審查員是如何一步一步判斷一個權利要求是否屬于保護客體。從而，再來看看針對審查員的這種判斷，我們在實際操作中如何克服這一問題。
1.對于權利要求是否是保護客體的判斷過程
在審查過程中審查員通過三個步驟來判斷，一個權利要求是否屬于可專利的保護客體。如果最終的判斷結果是“否”，則這個權利要求初步認為是不合格的，其將被拒絕由于其不屬于可專利的保護客體。具體的判斷流程如下圖所示：
問題1：該權利要求是否指向四種法定分類中的一種，即過程，裝置，產品或組成？
如果不是這四種法定分類中的一種，則該權利要求被認為不是專利保護客體，其將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則過程進入問題2。
問題2：該權利要求是否涉及司法例外？
如果否，則該權利要求是專利保護客體，該分析結束。
如果是，或者不清楚該權利要求是否涉及司法例外，則過程進入問題3。
該司法例外包括：抽象概念，自然規律/自然法則，自然現象和天然產品。如果在判斷權利要求是否涉及司法例外的過程中存在任何疑慮（例如，權利要求涉及與天然產品類似的事物），則需要基于問題3來進一步分析權利要求。例如，如果要求的產品是蛋白質或礦物質，則必須進行問題3的判斷，來確定該蛋白質或礦物質是否以與天然產生的蛋白質或礦物質完全不同的方式來要求的。
問題3：該權利要求是否作為一個整體示出了與司法例外完全不同的一些情況？
如果權利要求指向一種抽象概念，則需要分析其與司法判例是否完全不同，如果否，則該權利要求將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則該權利要求是專利保護客體，該分析結束。
2. 如何分析“完全不同”
如果權利要求涉及司法例外，例如，抽象概念，自然規律/自然法則，自然現象，天然產品，和/或類似于天然產品的事物，則需要進一步判斷該權利要求是否作為一個整體示出了與司法例外完全不同的一些情況。這種完全不同可以以幾種方式來呈現，例如，（1）權利要求包括除司法判例之外的元件或步驟，其以有意義的方式，例如通過將有意義的內容增加到司法判例中的方式，來實際應用該司法判例；和/或（2）權利要求包括表明所要求的主題明顯不同于自然界中存在的物質的特征或步驟。
3. 關于抽象概念判斷的實例
權利要求如下：
1.一種用于計算GPS接收器的絕對位置和發送衛星信號的絕對時間的系統，包括：
移動設備，包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發機，所述移動設備用于接收多個GPS衛星的發送的PN代碼，通過對接收的PN代碼取平均值來計算所述多個GPS衛星的偽距，以及發送該偽距；以及
服務器，包括重要處理單元，存儲器，時鐘，和用于從所述移動設備的無線通信收發機接收所述偽距的服務器通信收發機，所述存儲器具有存儲于其中的多個無線基站的位置數據，所述中央處理單元用于：
基于存儲器中的無線基站的位置數據和來自時鐘的時間數據，來估計GPS接收器的位置；
使用位置估計和來自移動設備的偽距，計算由GPS衛星發送的信號的絕對時間；
基于偽距和計算的絕對時間，創建數學模型，以計算GPS接收機的絕對位置；
使用所述數學模型，計算GPS接收機的絕對位置；以及
經由服務器通信收發機，將GPS接收機的絕對位置發送到移動設備，用于在所述顯示器進行視頻呈現。
以下是對于權利要求是否屬于保護客體的具體分析：
第一步，權利要求指向法定分類。由于系統包括移動設備和服務器，因此該權利要求被認為是裝置權利要求。（第一步，是）
第二步，分析該權利要求，以確定其是否指向任何司法判例。該權利要求涉及運算過程，這被認為落入司法判例中，可以認為其是抽象概念。（第二步，是）
第三步，分析權利要求作為一個整體是否示出了與司法例外完全不同的一些情況。首先，在權利要求中，CPU用于執行估計位置的計算操作，計算絕對時間，并且使用數學模型計算絕對位置。此外，還使用存儲在存儲器中的位置數據和來自時鐘的時間數據。這些計算機元件是非常普遍的，其沒有在執行基本運算功能的基礎上增加可以專利的特征。因此，單從本權利要求具有以上硬件特征的角度來說，并沒有使權利要求與司法例外完全不同。
然而，本權利要求進一步限定了，移動設備包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發機。該移動設備用于接收衛星數據，計算偽距，將計算的偽距發送到服務器，從服務器接收位置信息，以及顯示從服務器接收的計算的絕對位置的視頻呈現。CPU執行與移動終端對應的特征，以使得移動終端通過與遠程服務器和多個遠程衛星之間的交互可以確定和顯示絕對位置。對于所要求的算法應用的有意義的限定使得本權利要求不再指向僅由計算機執行的算法。相反，裝置的組合加上有意義的限定，使得可以應用算法來提高接收機的信號獲取敏感度，從而將本技術的可用性延伸到弱信號環境中，并將位置信息顯示到移動裝置上。所有的這些特征，使得本權利要求與司法判例完全不同。（第三步：是）。
在實際的工作中，我們可以參考以上的判斷方式，來判斷所要求的權利要求是否屬于專利的保護客體。