文/集佳知識產權代理有限公司 田軍鋒 

　　根據專利法第26條第3款的規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。

　　根據專利法第22條第3款的規定，發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。《審查指南》第2部分第4章第2.2節進一步規定，發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對于現有技術是非顯而易見的。

　　上述條款均涉及“所屬技術領域的技術人員”的概念，這是專利法中的一個非常重要的概念。

　　《審查指南》第2部分第4章第2.4節給出了“所屬技術領域的技術人員”的相關定義：所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的“人”，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。

　　發明是否具備創造性，應當基于所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。而對于發明創造的專利說明書是否滿足充分公開的要求也應當基于所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。那么，在實踐中如何理解和適用？下面結合一個案例來作簡單分析。

　　案情介紹

　　本案涉及的是申請日為2001年2月13日、專利號為01216287.6、名稱為“一種刨刀”的實用新型專利(下稱本專利)，其授權公告的權利要求書如下：

　　“1、一種刨刀，由刀體（1）組成，刀體（1）上有刃口（2），其特征是：刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個層面。”

　　請求人針對本專利向專利復審委員會提出了無效宣告請求，請求宣告本專利全部無效。對此，專利復審委員會于2004年5月11日作出第6074號無效宣告請求審查決定，以本專利不符合專利法第26條第3款的規定為由宣告本專利無效。

　　專利權人對上述決定不服，起訴至北京市第一中級人民法院。在本案一審審理過程中，專利權人提交了以下證據：

　　1、全國高等林業院校試用教材《木材切削刀具學》相關頁復印件，該教材于1992年12月第1版印刷。在該教材的第285頁中載明：“刀面經砂輪磨削后留有細小刻痕和毛刺，刀尖也往往會出現卷刃，故還需進行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度。精磨是借手工用油石進行……”。

　　2、CN87201317U號實用新型專利申請說明書，申請日為1987年1月15日，該申請說明書載明：“通常見到家庭、飯店等磨菜刀、鐮刀、剪刀及各種刃具，都是在長條形油石磨塊上往復研磨，工廠里木工磨刨刀，也是沿用這種方式。”

　　第一中級人民法院經審理后于2004年11月26日作出（2004）一中行初字第732號行政判決書，其中認定本專利符合專利法第26條第3款的規定，撤銷了專利復審委員會作出的第6074號審查決定。

　　請求人對上述行政判決書不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2005年5月13日作出（2005）高行終字第112號行政判決書，駁回上訴，維持原判。

　　此時，請求人針對上述專利權向國家知識產權局專利復審委員會再次提出了無效宣告請求，請求宣告本專利全部無效，其理由是本專利不符合專利法第22條第2、3款的規定，并提供5份附件作為證據（附件1：中華人民共和國機械行業標準JB3377-92《木工機用直刃刨刀》復印件，共6頁，公開日期為1992年10月；附件2：公告日為1988年1月6日的中國實用新型專利申請說明書CN87201317U復印件，共5頁；附件3：《金屬磨削知識》（公開日期1958年7月）及相關公證件，共10頁；附件4：《木材切削刀具學》（公開日期1992年12月）及相關公證件，共11頁；附件5：北京市高級人民法院2005年5月13日作出的、（2005）高行終字第112號判決書復印件，共9頁）。請求人主張具有雙金屬的復合刨刀及復合刨刀的刃口具有光滑面和粗糙面屬于本專利申請日之前的已有技術，相對于請求人提交的證據，本專利權利要求1不具有新穎性和創造性。專利復審委員會隨后將上述兩請求合案審理。

　　專利復審委員會于2006年12月19日作出第9193號無效宣告請求審查決定，維持專利權有效。

　　針對專利法第26條第3款的無效理由，請求人主張權利要求1中的“刃口(2)分為光滑面和粗糙面兩個層面”不清楚，而說明書中沒有記載如何實現“光滑面、粗糙面”的技術手段，導致該技術內容無法實現，因而說明書不符合專利法第26條第3款的規定。

　　根據北京高院（2005）高行終字第112號行政判決書的認定，本專利權利要求1所記載的刃口的“光滑面”和“粗糙面”是一組相對的概念，根據說明書的描述，應當是以肉眼可以分辨出光滑度不同的兩個層面為標準，對此，說明書中記載有“由于鋼和鐵的硬度不同，可以通過打磨刃口的方法，使其表面出現光滑度不同的層面”，也就是，說明書中給出的實現光滑度不同的兩個層面的技術手段是采用打磨刃口的方法，所屬領域技術人員根據說明書中公開的內容，以該領域中常規的打磨刃口的方法即可實現權利要求1中的刃口的“光滑面”和“粗糙面”，因此本專利說明書符合專利法第26條第3款的規定。

　　針對本專利不符合專利法第22條第2、3款的無效理由，無效決定中認為：

　　請求人提出的附件1涉及木工機用直刃刨刀，其中公開的II型雙金屬薄刨刀，從圖中可看出其刃口由兩種不同材料組合而成，該附件的技術要求中還公開了刨刀表面粗糙度的最大允許值（參見該附件的第1至3頁）。請求人提交的附件2涉及一種用于刀具研磨的油石刃磨機，通過安裝在磨輪軸上的油石磨輪的旋轉來研磨刀具，可用于研磨木工刨刀（參見該附件的說明書及附圖）?？梢姼郊?公開了與本專利權利要求1技術方案有關的技術信息即現有技術中存在用油石研磨刨刀的技術手段。請求人提交的附件3的“表面光潔度”一節中公開了“材料愈硬，加工光潔度愈高。故黑色金屬的光潔度比有色金屬高，淬火高碳鋼的光潔度比低碳鋼高”（參見該附件中的第六章第一節），附件3涉及的是材料的自然屬性。請求人提交的附件4在其中的第285頁倒數第1、2段中公開了對經砂輪磨削后的刀具還需進行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度，精磨是借助于手工用油石進行的，并具體公開了如何用油石精磨刨刀。

　　請求人提交的上述證據中均沒有公開權利要求1中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一區別技術特征。雖然所屬領域技術人員根據本專利說明書中給出的說明，采用本領域常規的打磨方式能夠實現將刨刀刃口打磨成可以區分為光滑面和粗糙面兩個層面程度的技術方案，但是附件2和4中采用油石對刨刀進行打磨所要實現的目的與本專利不同，附件2中采用油石刃磨機對刨刀進行打磨是為了使刨刀能夠刨削木頭，而附件4 中采用油石對刨刀進行打磨是為了消除刀面經砂輪磨削后所存留的細小刻痕、毛刺和卷刃，故采用如附件2和4中本領域常規的打磨方式并不會必然導致刃口出現光滑面和粗糙面兩個層面。因此，綜合考慮上述現有技術，其中不存在將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個層面的技術啟示，也就是說，所屬領域技術人員在現有技術的基礎上不經過創造性勞動就不會將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個層面的程度，即無論將上述四份附件如何組合也無法得出本專利權利要求1的技術方案，而且上述區別技術特征“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”使得消費者在購買刨刀時易于區分，能夠產生避免購買錯誤的技術效果。綜上所述，本專利權利要求1相對于附件1、2和3的結合、附件1、2 和4的結合、附件1至4的結合以及附件1與附件2、附件1與附件3、附件1與附件4的結合均具有實質性特點和進步，具有創造性。

　　請求人認為高院判決（附件5）已認定精磨可以實現刃口的光滑面和粗糙面，而精磨是現有技術，因此本專利不具有創造性。

　　對此，無效決定中認為，（2005）高行終字第112號行政判決書認定的事實是所屬領域技術人員用精磨可以實現刃口的光滑面和粗糙面，即實現本專利權利要求1的技術方案，本專利說明書已充分公開了其技術方案，符合專利法第26條第3款的規定。該判決書并未針對本專利的權利要求是否具有創造性作出認定。

　　簡析

　　上述案例涉及專利法第26條第3款及專利法第22條第3款的判斷。

　　專利法第26條第3款是對申請文件或專利文件的說明書的撰寫要求，其宗旨是要求申請人或專利權人向社會公眾充分公開其發明創造的內容，以此作為獲得獨占權的前提條件，只要所屬技術領域的技術人員根據說明書記載的內容能夠實現該發明或者實用新型的技術方案，則就認為其說明書滿足充分公開的要求。在專利法第26條第3款的判斷中涉及到了所屬技術領域的技術人員的概念，雖然此所屬技術領域的技術人員與創造性判斷中的所屬技術領域的技術人員是同一概念，具有相同的知識和能力，但他們在專利法第26條第3款和專利法第22條第3款的判斷中的作用是不同的。

　　專利法第26條第3款的要求是所屬領域技術人員在說明書公開的技術內容及所屬技術領域的常識的基礎上，在得知其技術方案的前提下來判斷該發明或者實用新型的技術方案是否能夠實現。

　　對本案來講，（2005）高行終字第112 號行政判決書中認定，本專利符合專利法第26條第3款的規定，其含義即在于認定所屬領域技術人員根據說明書記載的內容能夠實現本專利所要求保護的技術方案，具體而言即本專利權利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個層面”對所屬技術領域的技術人員而言是能夠實現的。

　　而專利法第22條第3款的要求是所屬技術領域的技術人員在其所掌握的現有技術及所屬技術領域的常識的基礎上，判斷是否能夠得出發明或者實用新型的技術方案。

　　對本案來講，本專利權利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個層面”在請求人提交的所有證據中均未公開，且其所有證據中均不存在將刃口打磨成用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個層面的技術啟示，在此情況下所屬技術領域的技術人員不能得出將刃口打磨成用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個層面以達到使得消費者在購買刨刀時易于區分、避免誤購的技術效果的技術方案，因此相對于請求人提交的證據而言，本專利權利要求具有創造性。

　　另外，專利法第26條第3款和專利法第22條第3款在專利授權實體條件的層級上是不同的。滿足專利法第26條第3款的規定只是滿足專利實體性條件的基本前提。在此基礎上還須進一步滿足其他實體性條件，如專利法第22條第3款的規定。

　　也就是說，所屬技術領域的技術人員根據說明書記載的內容能夠實現發明或實用新型的技術方案，并不必然得到在其得知一定的現有技術的情況下能夠得出該發明或實用新型的技術方案的結果。而反過來，如果專利權利要求具有創造性，滿足專利法第22條第3款的要求，則其說明書必然滿足充分公開的要求，符合專利法第26條第3款的規定（至少對于與權利要求技術方案相對應的說明書部分是這樣的）。