首頁 > 集佳知識產權代理有限公司 > 理論研究 > 推薦文章 > 淺析商標案件中的知識產權沖突解決規則
淺析商標案件中的知識產權沖突解決規則
2005-03-17文/北京集佳知識產權代理有限公司 王熠昕
筆者處理的商標異議及爭議案件中有不少涉及到了商標權與其它知識產權權利的沖突問題。這些問題的產生源于不同法律對于不同法益的保護范疇不同，如基于《商標法》、《專利法》、《著作權法》、《反不正當競爭法》、《企業名稱登記管理規定》等一系列有關知識產權方面的法律、法規的規定產生的不同權利下產生的沖突。產生這些沖突的前提是在各相關權利均具有合法性時，在未進行協調和處理的情況下，該各相關權利的對抗。那么如何盡可能地劃清商標權與在先權利各自權利領域,協調權利關系,在公平正義基礎上,最大限度地發揮法律調配資源的作用,提高無形資產效益便成為了一個十分重要的問題。解決好了這個問題有助于更好的處理好各類商標法律案件。
何謂知識產權糾紛案件的權利沖突呢？它是指商標案件涉及的一方當事人根據其享有的知識產權提出權利請求，阻止對方產生任何與其權利相沖突的任何權利的形成或存在，對方當事人以行使自己享有的知識產權為由進行抗辯而形成爭議的情形。換言之，知識產權權利沖突是指在同一法律客體上存在著兩個或兩個以上形式上合法的知識產權，從而導致不同主體在同一時間、地域行駛權利時發生沖突，如商標權與企業名稱權、商標權與著作權、商標權與外觀專利權的沖突等等。上述權利“形式上的合法”僅僅所指的是相關權利在調整本領域法律關系的法律中是存在合法性的，但在所有知識產權的法律中未必就“合法”。在處理涉及知識產權權利沖突糾紛案件中，當兩權發生沖突時，應堅持如下兩個重要原則：
1.保護在先權利原則
保護在先權利原則，是處理各種權利沖突的一項基本原則，即是指在后權利的設立與行駛不得侵犯妨礙他人在先已經存在并受法律保護的在先權利。這項原則以權利產生的時間為判斷標難,筆者認為具有較好的操作性。在先權利的效力，是指在同一客體上依法衍生的兩個或兩個以上的權利發生沖突時，在先產生的權利所具有的法律地位，即在先權利一定優于在后權利，當在先權利和在后權利發生沖突時，保護在先權利而不保護在后權利，即“誰在先，誰優先，誰在后，誰滅亡”。
單純采取這種規則，可以很好的解決現實存在的大量的“傍名牌”的問題。“傍名牌”現象是一種經濟現象，是我國經濟發展到一定水平、競爭日益激烈的背景下，一些不法分子借用知名企業的知名商標、字號、特有名稱、包裝裝潢等商譽造成市場混淆，引起消費者誤認誤購，侵犯他人知識產權牟取不正當利益的行為。
“傍名牌”現象最常見的形式是商標權和企業名稱權的沖突，具體表現形式主要有三種：一是用別人的商標登記成為自己的企業名稱；二是用別人企業字號注冊成為自己的商標；三是用別人知名的商標或者企業字號搶注為網絡域名。需要強調的是，這里運用的絕對在先原則僅僅適用于惡意復制、抄襲或仿冒知名的企業字號或知名商標并運用于性質相同或相近的產品或服務項目上的不正當行為。對于普通的商標或普通的商號則應區別對待，畢竟權利是否受到實質性侵害或是否引起普通消費者的混淆及誤認是商業標記權利中最為重要的內容。筆者認為將該項原則具體運用在實際操作中還是有一定的難度，畢竟現行商標管理機構與企業登記管理機構在對待商標權與企業名稱權上各自為政。商標是全國統一的，商標注冊由國家工商總局商標局管理，一旦核準授予專用權，則有著排他性，商標權受法律保護，注冊商標不能被他人擅自使用；而企業名稱登記僅僅是企業的一個代名詞，屬于地域管轄，一般省級甚至一個縣級工商部門都有權審核登記企業的名稱，范圍較小。由于相互間信息資源分割，缺乏統一協調的整體機制，于是出現不同行政區域使用相同企業名稱的現象。
為了更好的解決上述問題，需要加強商標管理機構和企業登記機構的信息溝通，商標注冊或企業登記要在更大的地域內加強信息溝通或在更大的范圍內聯網，建立企業名稱登記中的預先公告制度和異議制度等等，以便形成知名商標與知名企業名稱更為健全的保護體系，便于企業及時維權,在事實上更好的落實“保護在先權利”原則。
2.合理限制權利，堅持利益均衡原則，維持在市場競爭過程中已經形成的穩定的權利
可以通過一個例子生動的闡述上述觀點，著名漫畫“蠟筆小新”著作權獨占使用人日本某株式會社訴上海某公司在其產品、銷售、宣傳上使用“蠟筆小新”作品，推廣以“蠟筆小新”命名的產品的加盟業務，以及在《加盟手冊》和公司網站上使用“蠟筆小新”形象及文字等，嚴重侵犯了日本某株式會社的著作權。此案件一經報道，引起了社會各界的廣泛關注，很重要的理由就是被告在相關商品上使用的“蠟筆小新”圖案是在中國合法注冊的商標，公司對“蠟筆小新”商標的使用完全符合法定的程序和手續，不構成侵權。且“蠟筆小新”商標已經合法注冊7年，日本某株式會社也已經過了主張侵權的時效。這就是一項穩定的商標權利與著作權沖突的典型案例，如何解決？
按照上述的保護在先權利原則，可以很容易的得出結論。那就是，完成于1992年的“蠟筆小新”圖案早于注冊于1997年的“蠟筆小新”商標，后者應被撤銷。但應該這樣嗎？筆者認為不然，權利的行使應有限制。可以想象，假如著作權人在自己的權利被注冊成商標時漠不關心，在很長時間里一直放任侵權情況發展。那么對注冊商標權人而言，在開始注冊商標時也許有打法律擦邊球的想法。但是并不能否認經營者的商標價值是由商標權人通過自己的苦心經營、辛勤勞動積累而成的,在該商標上凝結的是商標權人對其品牌拓展的艱苦勞動。如果機械的運用在先原則撤銷該商標，則商標注冊人長期經營而凝結在該商標上的勞動也將付之東流。同時考慮到對著作權人,如果允許商標權人繼續使用該商標,可能更具社會效益。因為商標權人以商標使用的方式使用該美術作品,不會影響著作權人在著作權法的意義使用該作品。事實上，中國商標法中關于商標爭議時限也是有明確規定的，修改以后的《商標法》已在第三十一條明確規定：申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利……。但是受侵害的著作使用權人作為一家著名的企業，面對“蠟筆小新”在中國這樣巨大的市場被搶注和廣泛商業性使用，居然在漫長的7年中無動于衷。如果推說不知權利受到侵害恐難以令人信服,只能解釋為權利人并沒有一個知識產權意識或者是在明知的情況下已經默認該權利存在的合法性。《商標法》第四十一條規定：已經注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規定的，自商標注冊之日起五年內，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。顯然從第四十一條第二款的規定中可以看出適用該條款必須符合一個法定的條件，即權利人在商標注冊之日起5年主張權利。只有馳名商標所有人才能在注冊人具有惡意的情況下不受5年限制，日本某株式會社起訴上海某公司使用“蠟筆小新”訴由是著作權侵權，即日本某株式會社默認其只享有“蠟筆小新”的著作權而非商標權，那么其即使向商標評審委員會提出商標爭議申請也沒有什么勝訴的把握，因為中國商標法在立法原則上也承認了“維持在市場競爭過程中已經形成的穩定的權利”的總體原則,要求知識產權權利人在法定期限內（5年）提出商標爭議，這是對相關權利人行使權利人的約束，更是堅持利益均衡原則最為生動的體現。
筆者處理的商標異議及爭議案件中有不少涉及到了商標權與其它知識產權權利的沖突問題。這些問題的產生源于不同法律對于不同法益的保護范疇不同，如基于《商標法》、《專利法》、《著作權法》、《反不正當競爭法》、《企業名稱登記管理規定》等一系列有關知識產權方面的法律、法規的規定產生的不同權利下產生的沖突。產生這些沖突的前提是在各相關權利均具有合法性時，在未進行協調和處理的情況下，該各相關權利的對抗。那么如何盡可能地劃清商標權與在先權利各自權利領域,協調權利關系,在公平正義基礎上,最大限度地發揮法律調配資源的作用,提高無形資產效益便成為了一個十分重要的問題。解決好了這個問題有助于更好的處理好各類商標法律案件。
何謂知識產權糾紛案件的權利沖突呢？它是指商標案件涉及的一方當事人根據其享有的知識產權提出權利請求，阻止對方產生任何與其權利相沖突的任何權利的形成或存在，對方當事人以行使自己享有的知識產權為由進行抗辯而形成爭議的情形。換言之，知識產權權利沖突是指在同一法律客體上存在著兩個或兩個以上形式上合法的知識產權，從而導致不同主體在同一時間、地域行駛權利時發生沖突，如商標權與企業名稱權、商標權與著作權、商標權與外觀專利權的沖突等等。上述權利“形式上的合法”僅僅所指的是相關權利在調整本領域法律關系的法律中是存在合法性的，但在所有知識產權的法律中未必就“合法”。在處理涉及知識產權權利沖突糾紛案件中，當兩權發生沖突時，應堅持如下兩個重要原則：
1.保護在先權利原則
保護在先權利原則，是處理各種權利沖突的一項基本原則，即是指在后權利的設立與行駛不得侵犯妨礙他人在先已經存在并受法律保護的在先權利。這項原則以權利產生的時間為判斷標難,筆者認為具有較好的操作性。在先權利的效力，是指在同一客體上依法衍生的兩個或兩個以上的權利發生沖突時，在先產生的權利所具有的法律地位，即在先權利一定優于在后權利，當在先權利和在后權利發生沖突時，保護在先權利而不保護在后權利，即“誰在先，誰優先，誰在后，誰滅亡”。
單純采取這種規則，可以很好的解決現實存在的大量的“傍名牌”的問題。“傍名牌”現象是一種經濟現象，是我國經濟發展到一定水平、競爭日益激烈的背景下，一些不法分子借用知名企業的知名商標、字號、特有名稱、包裝裝潢等商譽造成市場混淆，引起消費者誤認誤購，侵犯他人知識產權牟取不正當利益的行為。
“傍名牌”現象最常見的形式是商標權和企業名稱權的沖突，具體表現形式主要有三種：一是用別人的商標登記成為自己的企業名稱；二是用別人企業字號注冊成為自己的商標；三是用別人知名的商標或者企業字號搶注為網絡域名。需要強調的是，這里運用的絕對在先原則僅僅適用于惡意復制、抄襲或仿冒知名的企業字號或知名商標并運用于性質相同或相近的產品或服務項目上的不正當行為。對于普通的商標或普通的商號則應區別對待，畢竟權利是否受到實質性侵害或是否引起普通消費者的混淆及誤認是商業標記權利中最為重要的內容。筆者認為將該項原則具體運用在實際操作中還是有一定的難度，畢竟現行商標管理機構與企業登記管理機構在對待商標權與企業名稱權上各自為政。商標是全國統一的，商標注冊由國家工商總局商標局管理，一旦核準授予專用權，則有著排他性，商標權受法律保護，注冊商標不能被他人擅自使用；而企業名稱登記僅僅是企業的一個代名詞，屬于地域管轄，一般省級甚至一個縣級工商部門都有權審核登記企業的名稱，范圍較小。由于相互間信息資源分割，缺乏統一協調的整體機制，于是出現不同行政區域使用相同企業名稱的現象。
為了更好的解決上述問題，需要加強商標管理機構和企業登記機構的信息溝通，商標注冊或企業登記要在更大的地域內加強信息溝通或在更大的范圍內聯網，建立企業名稱登記中的預先公告制度和異議制度等等，以便形成知名商標與知名企業名稱更為健全的保護體系，便于企業及時維權,在事實上更好的落實“保護在先權利”原則。
2.合理限制權利，堅持利益均衡原則，維持在市場競爭過程中已經形成的穩定的權利
可以通過一個例子生動的闡述上述觀點，著名漫畫“蠟筆小新”著作權獨占使用人日本某株式會社訴上海某公司在其產品、銷售、宣傳上使用“蠟筆小新”作品，推廣以“蠟筆小新”命名的產品的加盟業務，以及在《加盟手冊》和公司網站上使用“蠟筆小新”形象及文字等，嚴重侵犯了日本某株式會社的著作權。此案件一經報道，引起了社會各界的廣泛關注，很重要的理由就是被告在相關商品上使用的“蠟筆小新”圖案是在中國合法注冊的商標，公司對“蠟筆小新”商標的使用完全符合法定的程序和手續，不構成侵權。且“蠟筆小新”商標已經合法注冊7年，日本某株式會社也已經過了主張侵權的時效。這就是一項穩定的商標權利與著作權沖突的典型案例，如何解決？
按照上述的保護在先權利原則，可以很容易的得出結論。那就是，完成于1992年的“蠟筆小新”圖案早于注冊于1997年的“蠟筆小新”商標，后者應被撤銷。但應該這樣嗎？筆者認為不然，權利的行使應有限制。可以想象，假如著作權人在自己的權利被注冊成商標時漠不關心，在很長時間里一直放任侵權情況發展。那么對注冊商標權人而言，在開始注冊商標時也許有打法律擦邊球的想法。但是并不能否認經營者的商標價值是由商標權人通過自己的苦心經營、辛勤勞動積累而成的,在該商標上凝結的是商標權人對其品牌拓展的艱苦勞動。如果機械的運用在先原則撤銷該商標，則商標注冊人長期經營而凝結在該商標上的勞動也將付之東流。同時考慮到對著作權人,如果允許商標權人繼續使用該商標,可能更具社會效益。因為商標權人以商標使用的方式使用該美術作品,不會影響著作權人在著作權法的意義使用該作品。事實上，中國商標法中關于商標爭議時限也是有明確規定的，修改以后的《商標法》已在第三十一條明確規定：申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利……。但是受侵害的著作使用權人作為一家著名的企業，面對“蠟筆小新”在中國這樣巨大的市場被搶注和廣泛商業性使用，居然在漫長的7年中無動于衷。如果推說不知權利受到侵害恐難以令人信服,只能解釋為權利人并沒有一個知識產權意識或者是在明知的情況下已經默認該權利存在的合法性。《商標法》第四十一條規定：已經注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規定的，自商標注冊之日起五年內，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。顯然從第四十一條第二款的規定中可以看出適用該條款必須符合一個法定的條件，即權利人在商標注冊之日起5年主張權利。只有馳名商標所有人才能在注冊人具有惡意的情況下不受5年限制，日本某株式會社起訴上海某公司使用“蠟筆小新”訴由是著作權侵權，即日本某株式會社默認其只享有“蠟筆小新”的著作權而非商標權，那么其即使向商標評審委員會提出商標爭議申請也沒有什么勝訴的把握，因為中國商標法在立法原則上也承認了“維持在市場競爭過程中已經形成的穩定的權利”的總體原則,要求知識產權權利人在法定期限內（5年）提出商標爭議，這是對相關權利人行使權利人的約束，更是堅持利益均衡原則最為生動的體現。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670