文/集佳知識產權代理有限公司 鄧象濤

　　商標代理機構自身對市場品牌具有熟知的優勢，存在大量囤積商標，造成有限商標閑置浪費的現象。為了進一步規范商標行業秩序，2014年5月1日修改的《商標法》對商標代理機構申請注冊商標做了相應限定，體現在第十九條第四款“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”。為了進一步界定商標代理機構，商標局于2014年12月30日發布了“關于商標代理機構申請商標注冊的審查決定說明”，在說明中明確了以商標代理機構備案數據庫為基本依據，對于未備案的任何人可以通過異議程序或無效宣告程序對該商標要求不予注冊或宣告無效。該說明是目前官方僅有的對《商標法》第十九條第四款規定的代理機構做出的界定。對于已備案的代理機構是商標代理機構無疑，但未備案的機構如何認定為該條款規定的商標代理機構呢？本案將做以下分析：

　　首先我們需要界定商標代理機構的定義。《商標法實施條例》規定“商標法所稱商標代理機構，包括經工商行政管理部門登記從事商標代理業務的服務機構和從事商標代理業務的律師事務所”，這個規定是從形式上的界定認為包含兩類：從事商標業務的服務機構和律師事務所，內容上界定了從事商標代理業務。對于冠名以XX商標（知識產權）代理機構或律所歸入本文論述的代理機構無疑。但對于未備案的且經營范圍含有商標代理、法律服務的其他機構是否也歸入商標代理機構應當慎重對待。

　　確實沒有開展商標代理業務的：筆者經辦一個答辯案件，答辯人為北京小壕科技有限公司，經營范圍為：技術推廣；專利轉讓；商標轉讓與代理服務；版權轉讓與代理服務；著作權代理服務；婚慶服務；家庭勞務服務；銷售日用雜貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用文具、電子產品、工藝品（不含文物）、禮品、計算機、軟件及輔助設備、通訊設備、家用電器、照相器材。對方認為我方主體的企業經營范圍明確包含了商標代理服務項目，即為一代理機構，不能在商標代理業務以外的服務（商品）上注冊商標。然而答辯人北京小壕科技有限公司的主營業務并非是商標代理，并且實際上也根本沒有開展商標代理業務，如果只是營業執照經營范圍包含了商標代理的內容就認定其為商標代理機構并限制其注冊商標，這對權利人將非常不公。因此，對企業經營范圍包含商標代理業務的其他組織認定為《商標法》第十九條第四款的代理機構要以實際經營為依據，即相關主體確實代理他人開展了商標代理業務，商標局只要在商標注冊系統里一查詢便知，具有可操作性，也符合立法的目的。

　　開展商標代理業務，但不是主營業務的：另一則案件，對方當事人為廣西南寧萬網電子商務服務有限責任公司，企業經營范圍：商務服務，人力資源，營銷策劃、商品信息、文化、法律、餐飲、食品、教育、廣告、房地產、投資、家政、裝潢、軟件開發的咨詢，銷售電腦軟硬件、電子產品（除國家專控產品外）、通訊設備、日用百貨、服裝、鞋帽、文具用品、機械設備、五金交電、化妝品。經營范圍包含了法律，異議人提交了該對方當事人在2009年商標代理案件排名名錄，證明該主體為從事商標代理業務的代理機構。商標局審查以違反《商標法》第十九條第四款規定，對其在第45類的“偵探公司、家政服務、喪葬、開鎖服務、交友服務、領養服務”等與商標代理服務無關的服務不予核準注冊。很明顯，商標局該決定認為其從事了商標代理業務就應當認定為商標代理機構，從法律含義解釋的層面，商標局該認定并無不妥。但該主體進行商標代理業務外還有更多的經營范圍，現實中并多元化發展。由此認定該主體為代理機構便不能在其他經營業務上注冊商標，即一朝代理他人注冊商標，終生為商標代理機構，從此不能在商標代理業務以外的商品及服務注冊商標，這明顯對該主體也是不公的。

　　由上可見，對于未備案的且經營范圍含有商標代理業務的其他機構（即除專業商標代理機構和律所外）納入商標代理機構應當分情況。要以是否實際開展業務為準，否則就不能認定為商標代理機構，因為定性企業所屬行業的根本依據是實際經營。對于從事商標代理業務但不是主營業務的當認定為商標代理機構，即便也存在不公也當執行法律的規定。且其完全可以選擇終止代理業務（刪減經營范圍）或另立公司的方法專門從事或不從事商標代理業務。同時，之所以產生以上對界定的分歧，關鍵是代理機構備案制度不健全，商標局應該規定未經備案的不能從事商標代理業務，這樣就會從根本上解決了上述問題。且根據“法不溯及既往”的原則，對于2014年5月1日前申請、受讓商標的代理機構應不予追究責任。且從立法目的角度，充分運用《商標法》第四條、第七條的規定打擊商標代理機構以外的主體囤積商標，切實規范商標注冊的市場秩序。