文/集佳知識產權代理有限公司 宋天凱

　　撰寫專利申請文件，是專利代理工作的第一步，也是后續工作的基礎。但對于剛入行的專利代理人而言，專利申請文件的撰寫過程卻會遇到各種各樣的問題，尤其是表述是否清楚的問題。

　　專利申請文件主要包括請求書、說明書及其摘要和權利要求書等文件，其中，重點需要代理人進行撰寫的部分為說明書和權利要求書。關于這兩部分內容的撰寫，專利法第26條3款、4款分別對其做出闡釋，權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍，而說明書應當對發明或者實用新型做出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。也就是說，專利申請文件中的表述是否清楚是以所屬技術領域的技術人員（本領域技術人員）的能力為判斷標準，那么如何理解本領域技術人員所擁有的能力成為撰寫工作能否妥善完成的前提。

　　根據審查指南第二部分第四章2.4節關于“本領域技術人員”的定義，其具有如下能力：他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力；如果所要解決的技術問題能夠促使本領域技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。

　　通過上述解釋可知，本領域技術人員可謂“神通廣大”，他知曉發明所屬技術領域所有的現有技術，具有該技術領域中普通技術人員所具有的一般知識和能力，擁有應用申請日之前常規實驗手段的能力，而且他的知識隨著時間的不同而不同，也就是說，本領域的任何知識，其想要獲取均可獲取。這就給專利撰寫造成了不小的困擾，尤其是剛入行的代理人，既然本領域技術人員已經擁有這么大的能力，是不是在說明書中只要簡單的公布本申請所要保護的技術方案，就已經能夠完成專利法對“清楚”的要求呢？

　　曾經有一件名稱為“汽缸串聯四沖程往復式活塞內燃機”的發明專利申請，該專利申請涉及一種新式內燃機——將傳統的并聯式汽缸改為串聯式汽缸。其說明書對技術方案的說明極其簡單，僅僅說明了該內燃機采用的是一種串聯式汽缸以及采用串聯式汽缸后所帶來的優點，而對這種內燃機其余部分與傳統式并聯汽缸內燃機的差別未作任何說明，其附圖也僅為一幅極簡單的示意圖。在該專利申請的實質審查過程中，實質審查員以“公開不充分”為由駁回了該申請，認為汽缸串聯這一新的汽缸排列方式必然給這種內燃機的其他部分帶來一些不同于傳統汽缸并聯內燃機的結構變化，例如發動機的配汽設計等，申請人應在說明書中對這些具體技術內容進行說明。在收到駁回通知后，申請人先是向復審委提出復審請求，在復審委做出維持原駁回決定后又向人民法院提出行政訴訟，才得以獲得該專利的授權。 顯然，上述案件中申請人與審查員分別對本領域技術人員的能力產生了不同的理解，從而產生一系列的糾紛。雖然最終申請人獲得了該專利的授權，但其過程之曲折卻不得不讓我們去思考如何更好的認識本領域技術人員的能力，以避免上述問題的發生。

　　對此，筆者認為在申請文件的撰寫過程中，可以從“弱化”本領域技術人員的能力出發，在撰寫過程中，可將本領域技術人員當成一個只擁有簡單的生活常識和邏輯能力的普通人。就如同白居易寫詩，請沒有任何文化的老婦人進行品鑒一樣，若是連老婦人都可以看得懂，同時又不覺繁瑣，即可作為最終的成稿。同樣的道理，在專利申請文件的撰寫過程中，若是能夠將說明書或權利要求書寫到連不屬于這一領域的人都能看得懂，顯然就不會出現不清楚的情況。

　　但是，若按照上述方式，又可能導致申請文件太過啰嗦，篇幅很大，但核心內容卻不多，對申請文件的撰寫質量仍不能有本質的提高。因此，仍需代理人在長期的實踐中去積累經驗，若有機會長期從事某一領域的專利撰寫工作，必定會積累大量的該領域的相關知識，即可更好的判定本領域技術人員所能到達的程度，從而清楚、簡要、完整地完成申請文件的撰寫工作。

　　以上僅是筆者在處理案件以及學習中的一些心得體會，認識有限，還請各位多批評指正。