-
文/北京市集佳律師事務所 閆春德
近日，筆者了解到中國財產再保險有限責任公司（下稱“中再產險公司”）就在六個類別上申請注冊的“CHINA RE P&C”商標駁回所提的復審申請，其中第18974268號商標被國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱“商評委”）適用《商標法》第十條第一款第（一）項決定予以駁回，其余五個商標的復審申請目前尚未收到相關決定，結果未知。
為此，筆者現擬以此案為例，就《商標法》第十條第一款第（一）項的理解和適用問題作如下探討：
基本案情
2016年1月25日，“中再產險公司”向國家工商行政管理總局商標局（下稱“商標局”）在第16類商品上提出第18974268號“CHINA RE P&C”商標（下稱“申請商標”）的注冊申請。
商標局經審查，依據《商標法》第十條第一款第（一）項之規定，駁回了申請商標在第16類指定商品上的注冊申請，理由是該標識含有“CHINA”，為我國國名，不得作為商標使用。“中再產險公司”不服商標局的駁回決定，向商評委申請復審。
商評委經審理認為：申請商標中“CHINA”為中國國名，且申請商標并未產生強于國名的新含義，屬于《商標法》第十條第一款第（一）項規定的禁止作為商標注冊和使用的標志。“中再產險公司”提交的在案證據尚不能證明申請商標具有可注冊性。商標確權案件遵循個案審查原則，“中再產險公司”所述其他商標獲準注冊的事實不能成為本案申請商標獲準注冊的當然理由。為此，商評委依照《商標法》第十條第一款第（一）項的規定，決定駁回申請商標的注冊申請。
而與“中再產險公司”同為中國再保險（集團）股份有限公司（以下簡稱“中再集團”）旗下子公司的中再資產管理股份有限公司（以下簡稱“中再資產公司”）與“中再產險公司”在相同的六個類別上同時申請注冊的“CHINA RE ASSET”商標在商標局階段也被駁回，但在向商評委申請復審后，商評委均認為申請商標系“中再資產公司”的英文簡稱，含“CHINA”是中文對應翻譯所致，不致使消費者混淆誤認，進而造成不良影響。為此，商評委認為申請商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（一）之規定，從而決定六個申請商標的注冊申請均予以初步審定。
焦點問題
本案涉及的是對《商標法》第十條第一款第（一）項的理解，以及如何在具體的案件中進行適用的問題。
法律分析
筆者理解，《商標法》第十條第一款第（一）項的規定是原則性的規定，其旨在禁止將與我國國名相同或近似的標志作為商標進行使用，以維護國家尊嚴和國名的嚴肅性。
但是，正如商評委在針對“中再資產公司”在六個類別上申請注冊的“CHINA RE ASSET”商標在駁回復審階段時所闡述，如果申請商標系相關主體的簡稱，所含的“中國”或“CHINA”是該主體中文或中文所對應的翻譯，相關公眾并不會由此產生混淆或誤認，進而造成不良影響，則就不構成《商標法》第十條第一款第（一）項所規定的情形，也不違背該款的立法目的。
實際上，上述商評委的裁決理由在此前的“中國勁酒”案件中已被最高人民法院予以明確。在該案中，最高人民法院指出：在一般情況下，禁止將于我國國名相同或者近似的標志作為商標使用，但申請商標所含我國國名與其他具備顯著特征的標志相互獨立，國名僅起表示申請人所屬國作用的除外。
在2017年3月1日開始施行的《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》（法釋【2017】2號）中的第二條又對此進行了明確：《商標法》第十條第一款第（一）項規定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標標志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標志，如果該標志作為商標注冊可能導致損害國家尊嚴的，人民法院可以認定屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規定的情形。
由此，結合本案的具體案情，筆者認為，本案商評委的上述復審決定存在錯誤，具體理由如下：
第一，根據中國商標局2010年7月28日發布的《含“中國”及首字為 “國”字商標的審查審理標準》以及中國商標局在2017年出版的《商標審查及審理標準》，商標含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是企事業單位簡稱，且符合相關的條件，則屬于除外情形，可以作為商標注冊和使用。
該“相關條件”主要包括如下四項：
1. 申請人主體資格應當是經國務院或其授權的機關批準設立的。申請人名稱應經名稱登記管理機關依法登記；
2. 申請商標與申請人企業名稱或者該名稱簡稱一致，簡稱是經國務院或者其授權的機關批準；
3. 申請商標與申請人主體之間具有緊密對應關系；
4. 申請商標指定使用的商品或服務范圍應與核定的經營范圍相一致。
本案申請商標作為“中再產險公司”企業英文名稱的簡稱，雖帶有“CHINA”，但其已經過國務院主管機構批準使用，屬于上述的除外情形，理應予以核準注冊。
第二，申請商標經“中再產險公司”廣泛的使用、宣傳和推廣，已與“中再產險公司”形成了穩定的對應關系，易于被相關公眾所識別，可以起到識別商品或服務來源的作用。
“中再產險公司”在評審階段已提交大量證據可以證明申請商標經過“中再產險公司”長期而廣泛的應用與推廣，已在中國市場上獲得了消費者的廣泛認可與喜愛，從而確立了較高的市場聲譽，并形成了穩定的消費群體。申請商標與“中再產險公司”之間業已建立穩定的對應關系，能夠起到區分商品或服務來源的目的，不致使消費者混淆誤認進而產生不良影響，并不違反《商標法》第十條第一款第（一）項的規定。同時，并無證據顯示申請商標中使用“CHINA”可能會導致損害國家尊嚴，故申請商標可以作為商標注冊和使用。
第三，與“中再產險公司”情況相同或類似情形的其他主體所申請的含有“CHINA”的英文企業名稱簡稱的商標均予以決定初審公告，根據“審查一致性”原則，“中再產險公司”的該申請商標也應予以核準注冊。
1. 申請人的母公司中國再保險（集團）股份有限公司申請注冊的同樣含有“CHINA”的商標已經通過審查予以注冊。
如申請人在評審階段所述，申請人的母公司所申請的含有“CHINA”的六個商標均已依法核準注冊，本案申請商標的情況與此情況類似，且所蘊含的法律點完全一致，因此，申請商標也應予以核準注冊。
2. 與申請人同為母公司中再集團子公司的“中再資產公司”所申請的同樣含有“CHINA” 的商標也已經通過審查予以注冊。
據申請人所知，與申請人申請商標情況類似的“中再資產公司”所申請的同樣含有“CHINA”的至少有六個商標目前已被依法核準注冊。
由此，筆者認為，盡管商標授權確權案件遵循“個案審查”原則，但同時亦應遵循“審查一致性”原則，“個案審查”原則是在未破壞“審查一致性”原則的基礎上進行適用，否則，將嚴重損害商標評審工作的嚴肅性并大大降低商標申請的可期待性，讓商標申請人無所適從。
另外，筆者理解，作為商標申請駁回復審案件，商評委也應當給予申請商標初步審定并予以公告的機會。這樣一來，即便該商標存在上述情況或違反《商標法》的其他相關規定，相關主體仍然可以提交相關證據并依據《商標法》的相關條款對該商標另行提出異議或者在其獲準注冊后提出無效宣告請求等途徑而進行救濟。
綜合以上情況，筆者認為：本案申請商標并不屬于《商標法》第十條第一款第（一）項所規定的情形，依法應予以核準注冊。商評委的前述決定適用法律錯誤，依法應予以撤銷并責令其重作。為此，中再產險公司已采納我們的意見和建議決定依法向北京知識產權法院起訴。我們對案件后續結果會持續關注并對結果拭目以待。
結論
筆者認為，《商標法》第十條第一款第（一）項作為一項絕對禁用條款，對該條款的適用應當慎重，以盡可能避免相關標志喪失作為商標使用和注冊的可能性。該條款的適用不可機械照搬套用，而應結合具體案情而定。此外，根據具體案情，商標授權確權審查標準應保持一致的原則應在具體案件中適當予以考慮。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處