一、案情概述
2017年4月18日，美國掃地機器人公司iRobot先后向美國國際貿易委員會（ITC）提起了“337調查”申請，指控包括3家中國公司在內的共11家企業侵犯了其在美的6項專利中一項或多項權利要求，并要求有限排除令（limited exclusion order）及停止侵權（cease and desist order）。
在此之前的一天，iRobot已就相關公司的專利侵權行為向馬薩諸塞州地方法院（Massachusetts District Court）提起訴訟。針對本次調查申請，中國機電產品進出口商會于5月3日在北京組織相關企業召開美國掃地機器人337調查預警工作會。
涉案企業如下表所示：
根據起訴狀的描述，iRobot提交的涉案產品絕大多數都標識著“madeinChina”，其中Hoover Inc.、Black & Decker的涉案產品即來自中國涉案企業—蘇州萊寶、深圳銀星兩家代工廠企業，而另一家中國涉案企業—深圳智意科技有限公司則是做貿易起家的掃地機器人初創企業。
二、涉案專利
在本次調查中，iRobot使用了下述6件專利：
經檢索這6件專利在中國大陸地區均無同族專利，但US8474090在中國香港有同族申請（HK Reg.1061013）。
三、相關訴訟
需要注意的是，本次337并不是iRobot首次拿起專利武器進行維權。作者在利用專業的商業數據庫檢索后發現，截止到撰稿日，iRobot已經在全球范圍內發起過36起訴訟（在美國和德國各有13起訴訟，日本4起，韓國和中國各3起），最早的一件可以追溯到2005年。而這36起案件中的12起都將矛頭直接指向了深圳銀星公司（其中，有5起判決深圳銀星敗訴，有7起尚未裁決），涉訴專利的技術主要集中在機器人的定位與制約系統、清潔刷、障礙物識別等方面。
四、原被告專利實力對比分析
將本案涉及的原告及被告（中國企業）的專利情況進行分析，不難看出雙方實力的巨大差距，iRobot作為全球第一家上市的家用機器人研發、生產企業，其在機器人領域進行了多年的深耕，積累了大量的專利申請，通過較為嚴密的專利組合，形成了較為完善的專利布局。
從單價專利來看，iRobot的專利實力同樣不容小窺，以本次337調查中涉案專利US6809490為例，其權利要求共有42項，包括4項獨立權利要求，獨立權利要求下又設計了不同層級的從屬權利要求，如下圖所示：
五、啟示
5月17日，應iRobot的申請，ITC正式啟動調查程序。本案孰是孰非，尚需等ITC的進一步審理判決，但此案帶來的警示意義不容忽視。
1、產品出口前必須要“充分分析專利侵權風險”
隨著“一帶一路”戰略的發展，越來越多的中國企業躍躍欲試地想要在國際舞臺上大展拳腳，希望憑借產品成本等優勢在海外市場占有一席之地。然而，在部分領域，歐美國家起步較早、研發實力強，專利儲備完善；當我國企業與其“短兵相接”時，很容易處于被動地位，因此，企業在產品出口前必須要聘請專業的咨詢團隊或者律師團隊針對當地市場進行“充分的專利侵權風險分析”，為可能出現的訴訟做好詳細準備，這雖然是老生常談，但確實是企業海外銷售的重中之重。
尤其是以OEM、ODM方式出口的企業，在簽訂合同前，委托專業的咨詢團隊或律師團隊進行必要的知識產權調查，對國外客戶的要求生產的出口產品涉及的專利、商標、版權等權利進行必要的梳理，取得相關證明文件，同時，也有必要在合同中對相關權利、責任進行劃分，以降低可能出現的法律風險及經濟風險。
2、中國企業自身知識產權實力仍需加強
專利訴訟是企業在市場競爭中維護自己利益最常用的競爭手段。國際巨頭通過頻繁發起訴訟、或在多地發起訴訟等方式來遏制對手，是管用的手段，也是中國企業進入國際市場必須適應的國際競爭法則。為了能夠在國際競爭中占據上風，中國企業就必須加強知識產權布局，不僅在國內，更要提前在海外提交專利申請，做到防患于未然。
另外，中國企業還需要在專利質量上進一步加強工作，以加強單件專利的質量為最直接的體現。獨立權利要求技術要素的多少反映了專利覆蓋的廣度，而專利權利要求項數的多少則反映專利覆蓋的深度和保護層次設計。根據統計，美國涉及訴訟專利的平均權利要求項數為19.8項，顯著高于一般專利的平均數13.2項。而中國專利的權利要求數量更多的集中在10項左右。
3、中國企業需要關注網絡銷售途徑產生的侵權風險
隨著跨境電子商務的快速發展，產品在全球范圍內流轉變得越來越容易，知識產權風險也隨之增大。以本次337調查為例，原告iRobot通過被告深圳智意的網站www.iliferobot.com進入美國亞馬遜購物網站購買侵權產品，作為起訴證據；另外，iRobot還從www.gearbest.com等網站購買了其他侵權產品。由此，建議中國企業在通過網絡對境外進行銷售時，也需要高度重視知識產權風險，避免侵權事件的發生。