-
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 宋天凱
【問題】
在創(chuàng)造性的審查過程中，就某一技術(shù)特征是否為常規(guī)設置的判斷往往是代理人與審查員所爭論的焦點問題，而一旦該技術(shù)特征被認定為本領域的常規(guī)設置，代理人要強辯該技術(shù)特征不是本領域的常規(guī)設置通常具有較大的難度。
針對此，如果代理人不能找到很好的答復點，就容易陷入審查員認為是常規(guī)設置、而代理人認為不是常規(guī)設置的死循環(huán)中，且最終代理人的堅持往往不能被認可，于案件的授權(quán)毫無益處。
在本文中，筆者將結(jié)合具體案例就如何答復常規(guī)設置的策略進行探討。
【案例】
如圖1所示，涉案申請公開一種SCR脫硝系統(tǒng)前的預收塵裝置，其權(quán)利要求1的方案為：一種預收塵裝置，包括相連通的兩級U型的預收塵煙道，U型的所述預收塵煙道的兩豎直煙道緊鄰，兩所述豎直煙道連通處設置灰斗；還包括連通兩級所述預收塵煙道的拱形煙道，所述拱形煙道內(nèi)設置至少兩個導流煙氣的拱形導流板。
圖1
使用時，在第一預收塵煙道1中，當煙氣流動至U形折彎處時，受離心力作用，部分飛灰能夠掉落至灰斗14中被收集，部分逃逸的飛灰將被甩至第一出流煙道12的迎流壁面（圖中指右壁面）；當煙氣流動至拱形煙道3時，拱形導流板31可以對煙氣及飛灰進行導向，并克服煙氣的離心力作用，以將來自第一出流煙道12迎流壁面的飛灰導向至第二預收塵煙道2的進流煙道21的背流壁面（圖中指左壁面），當飛灰隨煙氣流向第二預收塵煙道2的灰斗時，飛灰本身即與灰斗相靠近，在離心力的作用下，更容易落入灰斗。如此，經(jīng)過上述的兩級預收塵，可較大程度地提高收塵效率。
經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)利用U型的折彎煙道進行收塵在現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在，本申請相對于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征體現(xiàn)在拱形導流板31的設置。在審查意見中，審查員認定在拱形煙道3中設置拱形導流板31為現(xiàn)有技術(shù)的常規(guī)設置，其所能取得的技術(shù)效果可以預期，故而，不具備創(chuàng)造性。
粗看之下，導流板的設置確實屬于本領域的常規(guī)設置，即便存在“拱形”這一差異，恐怕也難以支撐本申請的創(chuàng)造性，本申請幾乎沒有可以答復之處。
然而，事實卻并非如此。在現(xiàn)有技術(shù)中，導流板的確屬于一種常規(guī)設置，其作用主要是導向、均布氣流，但是，現(xiàn)有技術(shù)中的導流板卻通常都不是拱形的，事實上，現(xiàn)有技術(shù)中的導流板均為折彎角度不大于90度的弧形導流板。這是因為這種折彎角度不大于90度的弧形導流板在加工、運輸、固定安裝等方面具有很大的方便性，同時，在耗材、煙道減阻上也有一定的優(yōu)勢，且該弧形導流板已能夠取得導向、均布氣流的作用。
因此，上述折彎角度不大于90度的弧形導流板才是本領域技術(shù)人員通常采用的導流板形式。換而言之，對于現(xiàn)有技術(shù)而言，當前階段（申請日以前）本領域技術(shù)人員存在一種慣性思維，或者說“技術(shù)偏見”：導流板的折彎角度不大于90度。
受此影響，當遇到U形折彎煙道或拱形煙道時，本領域技術(shù)人員通常是將其作為左、右兩段具有直角轉(zhuǎn)彎的煙道來考慮的，對U形折彎煙道或拱形煙道設置的導流形式是在左、右兩個轉(zhuǎn)彎處分別設置折彎角度不大于90度的導流板，具體如圖2中所示。
對于這種結(jié)構(gòu)設計，其中的導流板32確實能夠起到前述的導向、均布氣流的效果。然而，當攜帶有飛灰4的煙氣進入設置有這種形式導流板32的拱形煙道3時，受離心力作用，原本與第一出流煙道12迎流側(cè)壁相靠近的飛灰4將自各導流板32之間的間隙被甩到第二進流煙道21的迎流側(cè)壁，導致飛灰距灰斗較遠，難以有效落入灰斗，嚴重影響第二預收塵煙道2的二級收塵效果。
也就是說，采用現(xiàn)有技術(shù)中常規(guī)設置的導流板，并不能夠起到控制飛灰分布（有目的地導向飛灰）、提高收塵效率的作用，不僅如此，由于拱形煙道3中飛灰的流向較為混亂，還會對導流板32本身造成嚴重沖刷、磨損，進而嚴重影響該導流板32的使用壽命。
圖2
如此，申請人所提出的拱形導流板的設計，實際上是打破現(xiàn)有技術(shù)中的慣性思維及技術(shù)偏見的一種全新設計，其率先提出了“利用導流板有目的地控制飛灰分布，提高收塵效率”的導流技術(shù)，導流飛灰的效果圖可參照下圖3，該導流技術(shù)及效果均未被任何現(xiàn)有技術(shù)所披露，顯然，該拱形導流板并非本領域的常規(guī)設置。
基于上述分析，代理人在答復審查意見的過程中，詳細地將涉案申請克服現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)偏見及所取得技術(shù)效果進行闡述，以論證拱形導流板的設計并非常規(guī)設置，審查員最終接受了代理人的意見，并為涉案申請授予了專利權(quán)。
圖3
【結(jié)論】
結(jié)合上述案例，筆者認為在答復常規(guī)設置時，代理人可以參考下述步驟：1）與發(fā)明人進行溝通，以確認與該區(qū)別技術(shù)特征相關(guān)的常規(guī)設置究竟是什么；2）尋找區(qū)別技術(shù)特征與已經(jīng)確定的常規(guī)設置的差異；3）基于該差異，判斷已經(jīng)確定的常規(guī)設置是否構(gòu)成技術(shù)偏見，以及該差異是否能夠克服技術(shù)偏見，并取得新的技術(shù)效果。
如此，代理人在進行答復時，說理性更強，更容易獲得審查員的認可，也可以更好地為申請人爭取利益。
以上僅是筆者在處理案件以及學習中的一些心得體會，認識有限，還請各位多批評指正。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處