-
文/集佳知識產權代理有限公司西安分部 薛明華
在商標評審和商標司法審查實踐中，類似商品/服務判斷一直是一個有爭議和分歧的問題。商標權利與其所承載的商品和服務息息相關，對商品和服務類似關系的判斷決定了商標保護的范圍。《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）是國家工商行政管理總局以《商標注冊用商品和服務國際分類表》為基礎，總結多年的類似商品或者服務劃分的實踐經驗制定并對外公布的。《區分表》是商標注冊和行政管理的檢索工具，是劃分類似商品或者服務的主要參考，具有較高的權威性。
而目前在個案中突破《區分表》認定商品/服務類似的案例日漸增多，其突破了《區分表》認定商品/服務類似，改變了只有馳名商標才能“跨類”保護的情況，能夠更有利的保護在先權利人的合法權益。但是，突破《區分表》并不是隨意而為，而是有一系列的考量因素，本文通過“友訊”無效宣告案件略做探討。
基本案情：
爭議商標（38類） 引證商標（9類、42類）
申請人：友訊科技股份有限公司
被申請人：廣州市成友通訊軟件科技有限公司
申請理由和法律依據：爭議商標與引證商標構成類似商品和服務上的近似商標，請求依據《商標法》第三十條，依法宣告爭議商標無效。
裁定結果：
商評委經審理認為：爭議商標“友訊”與引證商標“友訊”文字相同。爭議商標核定使用的信息傳送、電話通訊、提供與全球計算機網絡的電訊聯接服務、提供在線論壇等服務與引證商標核定使用的互聯網電話、計算機網路卡、寬帶聯接設備、計算機軟件設計服務、替他人創建和維護網站等商品或服務在商品的適用群體、服務的內容、方式等方面較為接近或關聯性較強，屬于關聯性較強的商品及服務。根據申請人提交的在案證據，在爭議商標申請注冊前，申請人的“友訊”商標經過宣傳使用在無線網絡服務上具有一定知名度。爭議商標與引證商標同時使用在相類似或關聯性較強的商品或服務上使用，容易造成消費者對商品或服務來源產生混淆誤認，已構成使用在類似商品或服務上的近似商標。爭議商標予以無效宣告。
評析：
根據《區分表》的劃分，爭議商標核定使用的第38類信息傳送、電話通訊、提供與全球計算機網絡的電訊聯接服務、提供在線論壇等服務與引證商標核定使用在第9類的互聯網電話、計算機網路卡、寬帶聯接設備等商品、第42類的計算機軟件設計服務、替他人創建和維護網站等服務并不類似，在商標局異議階段也未判定兩者構成類似商品和服務，而在商評委階段，最終認定兩者構成類似商品和服務，這其中有哪些考量因素呢？
（1）商品和服務的關聯程度
判定商品和服務是否類似，要綜合考慮商品與服務之間聯系的密切程度，在用途、用戶、通常效用、銷售習慣等方面的一致性。爭議商標核定使用的是第38類的通訊類服務，而這種無形的服務是通過引證商標核定使用在第9類的互聯網電話、計算機網路卡、寬帶聯接設備等有形商品實現的，兩者的用途密不可分。而根據銷售習慣，這些商品和服務往往是通過運營商一起為用戶提供的，如中國電信在給用戶提供寬帶服務時，其提供的商品通常包含電話、置頂盒、路由器等，無形中加強了消費者關于商品和服務相匹配的關聯性認知。因此，商品和服務的關聯程度是判定是否類似的重要前提條件。
（2）引證商標的知名度
引證商標具有一定知名度，是獲得較高保護的重要條件。通常具有一定知名度的商標往往凝聚著商標所有人的商譽，具有較高的商業價值，一旦被抄襲、摹仿更容易導致相關公眾產生聯想性誤認。而消費者對該商標的知曉程度，往往與該商標使用的時間長短、宣傳投入、榮譽取得等有關。本案中，商評委通過申請人提交的宣傳材料認定申請人“友訊”商標已具有一定知名度，爭議商標與之共同使用易造成消費者對商品或服務來源產生混淆誤認。
（3）商標近似程度
雙方商標高度近似，是突破《區分表》的前提，即雙方商標在整體外觀、含義、呼叫上高度相近，通常高于一般的近似標準。本案爭議商標“友訊”與引證商標“友訊”完全相同，沒有給消費者留下任何的辨識空間，足以導致消費者產生混淆。
（4）引證商標的獨創性
商標具有較強獨創性是突破《區分表》的重要參考。具有較強顯著性、獨創性的商標標識，體現了商標權人的智力勞動成果。正因為其獨創性，使得商標易于被消費者識別，被他人同時設計使用的機率極小。如果被摹仿或搶注，將嚴重侵犯權利人的合法權益，保護力度應當加大。本案引證商標“友訊”系申請人所獨創的臆造性詞匯，本身具有較高的獨創性，被他人重復設計的可能性極小。
（5）系爭商標所有人的主觀惡意明顯
系爭商標所有人具有明顯的主觀惡意，其商標申請行為本質是一種違反誠實信用原則的行為，這種行為本身就已經侵占了他人的勞動成果，如果注冊成功，無異于用合法的方式偷竊。判定系爭商標所有人主觀惡意明顯，應結合雙方當事人之間的行業、地域、往來情況，以及引證商標的獨創性、知名度等綜合判斷。本案被申請人廣州市成友通訊軟件科技有限公司是從事軟件開發、數據處理服務的通訊公司，與申請人屬同行業競爭者，明知或應知申請人的存在，其顯然未盡到合理的避讓義務，申請注冊與引證商標完全相同的爭議商標有明顯的主觀惡意。
綜上，雖然本案中商評委突破《區分表》認定爭議商標與引證商標構成類似商品和服務上的近似商標，但是在綜合考慮多方面因素的情況下突破認定的，具有個案性。這也提醒企業在注冊商標時，應考慮到與主營業務類別密切相關的類別，在關聯性密切的商品和服務上一并注冊，筑起品牌保護的第一道屏障。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處