文/集佳知識產權代理有限公司 張雅靜

　　“申請人在先知名商標+與他人在先商標相同或近似的商標”申請注冊，在判定是否構成近似商標時，不能僅因包含關系即認定商標近似，而應該從商標的構成、顯著識別部分、整體結構及視覺效果上綜合判斷，以是否使相關公眾對商品來源產生混淆誤認作為判斷標準。

　　【案情簡介】

    申請商標                                            引證商標

　　申請人：瀘州老窖股份有限公司

　　申請理由：申請商標與和引證商標標識本身不近似，且在市場實際中，申請商標與引證商標共存注冊、使用不會導致相關公眾的混淆誤認。

　　商評委認定：申請商標完整包含了引證商標的顯著認讀部分之一的“歡天”，使用在類似商品上已經構成了近似商標。

　　申請人不服向北京知識產權法院提起訴訟，北京知識產權法院認為：申請商標由漢字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。引證商標由藝術化處理的漢字“歡天緣”及圖組成。申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，不屬于申請商標的顯著識別部分，申請商標的顯著識別部分應為漢字“瀘州老窖”。將申請商標與引證商標相比較，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等方面差異較大，相關公眾以一般注意力可以區(qū)分，未構成近似商標。即使申請商標與引證商標在相同或類似商品上并存，亦不會導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認。

　　商標評審委員會不服北京知識產權法院判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院經審理認為：申請商標由中文文字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。其中“瀘州老窖”、“二曲白酒”在申請商標標志中所占比例較大，“歡天”所占比例較小。“瀘州老窖”、“二曲白酒”為申請商標的顯著識別部分。引證商標由藝術化處理的中文文字“歡天緣”及圖形組成。將申請商標與引證商標相比較，申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等方面差異較大，相關公眾施以一般注意力在隔離比對的情況下可以區(qū)分，未構成近似商標。申請商標與引證商標在同一種或類似商品上并存，因其整體結構及狀態(tài)視覺效果的不同，不會導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認或者認為兩者有特定聯(lián)系。因此，判決駁回商標評審委員會上訴，維持原判。

　　【裁判結果】

　　商評委根據北京市高級人民法院的終審判決，認定申請商標與引證商標在文字構成、整體呼叫等方面存在一定差異，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，對申請商標予以初步審定。

　　【案例評析】

　　因此，上述構成形式的申請商標，法院還是以堅持保護他人在先商標權利為原則，在后申請注冊的商標應當合理避讓。所以商評委在第一次審查時將申請商標駁回也是有其根據的。但是，所有案件不能一概而論，還應當結合商標標志本身，具體案件具體判定。

　　本案的特殊性，就在于申請商標“瀘州老窖二曲白酒歡天”構成，分兩行排列，而引證商標為“歡天緣”，文字的藝術化設計程度較高，整體視覺效果上傾向于圖形。同時，“歡天緣”三個字又為繁體字，在北京知識產權法院（2015）京知行初字第6081號行政判決書中體現(xiàn)出的裁判標準，關于簡繁體商標的比對，雖然互為簡繁體的漢字，在含義上是相同的，但兩字的偏旁、書寫不同，且中國大陸相關公眾對繁體字的熟知度不高，在識別時未必會將現(xiàn)代寫法與古體寫法聯(lián)系、對應起來。綜合兩件商標的構成、整體結構及狀態(tài)視覺上差異較大，在隔離比對情況下，施以一般注意力能夠加以區(qū)分，因此認定商標不近似。

　　【結語和建議】

　　知名商標具有較高知名度，如若允許其以“知名商標+他人在先注冊商標”形式注冊，則會憑借已有的知名商標的知名度很容易進入到“他人在先注冊商標”已存在的市場領域，并進一步將這些市場力量較小的企業(yè)排擠出市場，而在此市場結構變化過程中，知名商標權利人卻付出的市場努力較小，這將對公平競爭的市場秩序帶來不利的影響。

　　因此，對于知名品牌商譽的延續(xù)，應保留在為之付出市場努力的知名品牌原有市場范圍內，而不應侵入他人在先商標已開辟的市場領域。否則，很容易使初創(chuàng)品牌因尚未通過公平競爭就被不正當?shù)嘏艛D出市場,這將有悖公平競爭的市場規(guī)則。

　　因此，擁有知名品牌的企業(yè)，在“知名品牌+子品牌”商標的注冊過程中，對于“子品牌”的設計應當回避在先已注冊的在先商標，防止商標注冊申請的駁回。