文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 蘭田田
一、案情簡介及裁定結果
（一）案情簡介
河南康悅置業有限公司（以下簡稱申請人）對李冰（以下稱為被申請人）在第36類服務上申請注冊的第20200042號“康橋朗城”商標（以下簡稱爭議商標）提起無效宣告，主要理由是“康橋朗城”系申請人在先樓盤項目名稱，爭議商標與申請人在先樓盤項目名稱完全相同，侵犯了申請人的在先合法權益，違反了《商標法》第三十二條之規定。
（二）裁定結果
由申請人提交證據可知，在爭議商標申請注冊日前，申請人的“康橋朗城”商品房銷售等服務經持續的使用在當地市場已具有一定影響力。被申請人與申請人同處于河南省鄭州市金水區，對此理應知曉，卻未經申請人同意，在與申請人“康橋朗城”商標使用的商品房銷售等服務相同或類似的服務上申請注冊與申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標相同的爭議商標，其行為難謂正當。因此，爭議商標的注冊構成了對申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標的搶注，違反了《商標法》第三十二條有關申請商標注冊“不得以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的規定，爭議商標予以無效宣告。
二、案件具體分析
《商標法》第三十二條規定：“申請商標注冊……，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響力的商標。”
本案的焦點問題在于爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十二條的后半段規定。
其適用應當滿足以下要件：（1）他人商標在系爭商標申請日之前已經在先使用并有一定影響；（2）系爭商標與他人商標相同或者近似；（3）系爭商標所指定的商品/服務與他人商標所使用的商品/服務原則上相同或類似；（4）系爭商標申請人采取了不正當手段。
具體就本案情況進行具體分析：
（1） 他人商標在系爭商標申請日之前已經在先使用并有一定影響
“康橋朗城”是申請人于2015年開發的城市綜合高端住宅項目，項目占地達94畝，建筑面積達22萬平方米，并在2015年陸續取得該項目的建設用地規劃許可證、政府部門項目備案、建設工程規劃許可證、國有土地使用證、建筑工程施工許可證、商品房預售許可證，并斥資近百萬元進行推廣宣傳。同年，“康橋朗城”商品房已經開始出售。
而本案爭議商標的申請日是2016年6月3日，遠晚于申請人“康橋朗城”項目的創建日期。
（2）系爭商標與他人商標相同或者近似
爭議商標“
”與申請人在先使用商標“ 
”，音形義完全相同，明顯構成相同商標。
（3）系爭商標所指定的商品/服務與他人商標所使用的商品/服務原則上相同或類似
爭議商標核準使用在與申請人“康橋朗城”商標使用的“商品房銷售”等服務相同或類似的商品房銷售、不動產代理、不動產估價、不動產管理、辦公室（不動產）出租、住所代理（公寓）服務以及具有密切關聯的擔保、代管產業、受托管理、分期付款的貸款服務上。
（4）系爭商標申請人采取了不正當手段
“康橋朗城”系申請人獨創的樓盤項目名稱，并持續使用在當地市場已具有一定的影響力，而被申請人李冰與申請人同處于河南省鄭州市金水區，處于同一商業圈，對此理應知曉，但卻未經申請人同意，申請注冊與申請人“康橋朗城”商標完全相同的爭議商標，使用的服務也是相同或類似的，其行為難謂正當。
綜上，本案爭議商標的注冊完全符合《商標審理標準》中規定的搶先注冊他人已經使用并有一定影響力的未注冊商標的適用要件，被申請人完全是惡意搶注申請人在先使用商標，違反了《商標法》第三十二條之規定。
三、我國現行《商標法》對于未注冊商標保護的相關規定及法律思考
由于篇幅關系，在此筆者僅就《商標法》領域的相關條文進行分析探討。
（一）現行立法現狀
我國實行的是商標注冊制度，《商標法》也主要圍繞著注冊商標展開，對于未注冊商標的規定雖不算多，但在實踐中已經相當程度上遏制了我國惡意搶注之風，維護了正常的市場競爭秩序。我國《商標法》是根據知名程度對未注冊商標進行層次保護，主要表現在：
1、未注冊馳名商標的法律保護
《商標法》第十三條第二款規定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。”可知，我國《商標法》明確規定不得搶注或使用未注冊的馳名商標，對惡意并無要求，但保護效力僅僅及于相同或類似的商品，不可跨類保護，不同于已注冊的馳名商標。
2、未注冊知名商標的法律保護
這里的“知名”是指具有一定知名度，但未達到法律上認定的馳名商標的標準，通常表述為“有一定影響”。《商標法》第三十二條后半段規定“……也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。”該規定是基于誠實信用原則，對已經使用并有一定影響商標予以保護，制止以不正當手段搶注行為，彌補嚴格實行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。
3、未注冊普通商標的法律保護
《商標法》第十五條規定了兩種禁止情形：（1）未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或被代表人的商標注冊，被代理人或被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。（2）就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規定以外的合同、業務往來關系或者其他關系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊。
顯然，第十五條是對普通未注冊商標的保護，對知名度無要求，但對抗效力僅限于與未注冊商標有過接觸的對象，同時具有搶注的惡意。另，第一種和第二種的禁止程度也是有所區別，對于代表人或代理人的惡意搶注是不予注冊并禁止使用，而對于特定關系人僅是禁止注冊，并未禁止其使用。
綜上可知，未注冊商標想要在《商標法》領域獲得切實的法律保護，知名度極為重要，所以權利人除了積極的、盡早的申請商標注冊外，還應該在實踐中注重宣傳推廣、使用并保留證據。
（二）從我國關于未注冊商標保護條款出發的幾點思考
1、未注冊馳名商標的保護范圍問題
《商標法》第十三條第二款對于未注冊馳名商標的保護僅限于相同或類似的商品/服務，并沒有同注冊的馳名商標那樣，實現跨類保護。筆者認為，對于馳名商標的保護不應區分是注冊或未注冊商標。保護馳名商標的立法本意是為了防止有人無償占有他人商譽，造成消費者的混淆誤認，并未強調商品或服務類似與否的問題。一般情況下，消費者接觸、知悉商標一般是通過它的表現形式、呼叫等方式，而不會去刻意查詢其是否為注冊商標，馳名商標所蘊含的商譽、商業價值與其是否注冊也并無直接聯系。因此筆者認為，未注冊商標應同注冊商標，可以在跨類別的相關商品上獲得保護。
2、惡意搶注條件下的撤銷主體是否過窄
《商標法》第三十二條后半段規定“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”。該規定是基于誠實信用原則，制止以不正當手段的搶注行為，彌補嚴格實行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。
基于上述立法本意，筆者認為第三十二條后半段規定的撤銷主體過于狹窄。因為對于惡意的搶注者來說，不論是對馳名、知名還是普通的未注冊商標的搶注，都違反了誠實信用原則，掠奪他人勞動成果，理應受到法律的禁止，也就是說即使搶注的在先商標是一個普通的不知名商標，也是可以被撤銷注冊，但現行《商標法》還同時要求“有一定影響力”，顯然忽視了未注冊普通商標權利人的權益保護。
3、對未注冊商標權利人保護力度欠缺
我國《商標法》主要是賦予未注冊商標權利人撤銷權來實現權利保護，但是這種權利的行使畢竟是無奈的、滯后的，一旦他人搶先注冊了該商標，就可以反過來禁止未注冊權利人在相同或類似商品上繼續使用相同或者近似的商標，否則將構成對注冊商標的侵權。在此尤其要指出的一種情形，惡意搶注人在搶注未注冊商標后，經過長期宣傳使用，建立了一定的商譽，知名度遠高于未注冊商標，最典型的案例就屬我們熟知的奧利奧餅干。在這種情況下，未注冊商標權利人尋求法律保護的難度驟增，法律保護力度是否會因此而降低。另外，在注冊商標撤銷之前，未注冊商標權利人處境極為艱難，即使后期注冊商標被成功撤銷，但是惡意搶注人也可能已經利用繁雜冗長的撤銷程序所贏得的時間獲取了足夠的利潤，留給未注冊商標權利人的可能只是一個臭名遠揚的商標，這對未注冊商標權利人在先權益是極大的損害。而現行的《商標法》并未對未注冊權利人的保護做出更加全面、明確的規定，使得未注冊商標權利人在司法實務中遇到上述問題往往不能得到更加強有力的保護。
綜上所述，在我國實行較為嚴格的商標注冊制度下的保護下，對于未注冊商標的保護法律制度的設定，是在注冊商標和在先使用的未注冊商標之間尋求一種合理的平衡點。一方面為了充分尊重我國的商標注冊制度，未注冊商標在先使用的未注冊商標可能不會得到等同于注冊商標的法律保護，另一方面又要反映商標權利的實質，體現社會公平，維護正常的市場競爭秩序，因此，未注冊商標權利人還是要積極地盡早注冊商標，從各個方面來講都是百益而無一害。