2018年年底，北京知識產權法院對19件“好聲音”系列商標無效宣告行政案件作出一審判決，撤銷商評委19件商標無效宣告裁定、并責令其重新作出裁定。本案原告浙江藍巨星（浙江衛視下屬傳媒公司）、被告商評委、第三人荷蘭塔爾帕均未上訴，一審判決已生效。
基本案情：
這19件“好聲音”系列商標無效宣告由荷蘭塔爾帕2016年向商評委提起，商評委裁定認為其中6枚訴爭商標與荷蘭塔爾帕在先商標“
”構成類似商品或服務上的近似商標，2枚訴爭商標違反“代理人搶注”條款，全部19枚商標系以“不正當手段取得注冊”，遂宣告19枚注冊商標無效。浙江藍巨星不服商評委裁定，訴至北京知識產權法院。
案件難點：
“好聲音”系列商標無效宣告案件，存在不止一個尚無法條或判例可供遵循的審理難點：
第一，訴爭商標是“藍巨星好聲音”與引證商標“the Voice of及V手勢圖”在構成要素上存在明顯差異，兩商標的近似與否需結合實際使用產生的穩定性對應關系來判斷；而實際使用的標識“
”既有引證商標的構成要素，也有“中國好聲音”這一權屬存在爭議的構成要素，實際使用產生的對應關系到底證明了混淆誤認還是權益歸屬？
第二，荷蘭塔爾帕在訴訟階段與浙江藍巨星達成《和解協議》，同意訴爭商標與引證商標共存，能否以此共存協議否定商評委裁定時的事實基礎？
第三，“代理人搶注條款”的適用上，代理人的范圍可否延及到浙江藍巨星，主張被“搶注”的商標可否包括被代理人的在先注冊商標？
第四，“其他不正當手段”條款能否適用在僅涉特定主體的私權場合？
法院判決：
一審判決通過追溯立法宗旨、運用體系解釋、剖析涉案各方內部關系及標識客觀使用形式等方法，開創性地廓清了法律適用難點，長達15頁的“本院認為”部分可謂字字珠璣。
關于商標近似，法院認為訴爭商標“藍巨星好聲音”與引證商標“the Voice of及V手勢圖”在構成要素上存在明顯差異，在缺乏其他連接因素的情況下，難以認定近似。但是浙江衛視在《中國好聲音》電視節目中結合使用了“The Voice of China”、“中國好聲音”和“V手勢圖”，并未加以區分，相關公眾會認為幾個要素之間存在固定的對應關系。即便大部分公眾會認為“中國好聲音”與浙江衛視關聯，這種后果也不能印證節目名稱歸屬，而是“反向混淆”。考慮到引證商標的實際使用狀態和相關公眾的認知情況，訴爭商標的注冊、使用容易產生混淆，商評委認定訴爭商標違反28條并無不當。
商標異議、無效宣告行政訴訟階段的共存協議雖然非常少見，但更能體現引證商標權利人對自身權益的處分，對混淆判斷具有更大的可參考性。鑒于本案訴爭商標與引證商標客觀上存在較大差異，相關公眾有區分兩者的基礎，兼之雙方對可能發生的混淆采取了補救或預防措施，對消費者利益的損害亦可控，法院認為訴爭商標的注冊使用已經克服了易使相關公眾混淆、誤認的缺陷，其注冊已不違反28條之規定。
無論從立法目的的角度還是體系解釋的角度，“代理人搶注條款”所保護的權利客體都是被代理人或被代表人的未注冊商標。被訴裁定對該條款的適用錯誤。
“以其他不正當手段取得注冊”條款，只有用相對條款無法救濟或救濟不足而確有必要時才可適用。如果主要損害的是第三人的利益，對商標注冊秩序和公共利益影響有限，適用該條款的基礎就不充分。
典型意義：
最后，如大家所知，在荷蘭塔爾帕與“The Voice of”節目模式的新被授權方——浙江唐德公司合作破裂后，浙江唐德公司訴“The Voice of”節目模式原被授權方上海燦星公司商標侵權、不正當競爭一案，以及浙江衛視、浙江藍巨星訴唐德公司不正當競爭一案，各自從北京知識產權法院、浙江省高級人民法院撤訴；因此，中國法院尚無機會就“中國好聲音”電視節目名稱、標識的歸屬及侵權作出認定，然而本判決卻在某種程度上表達了法院對侵權之訴的傾向性意見。法院雖然認可了浙江衛視以及上海燦星公司，對“The Voice of”節目模式中國本土化中所作出的重要貢獻，但仍然要求各方遵守最初的節目模式引進協議安排，即便很多協議條款權益嚴重失衡。對于電視臺等節目播出機構，法院認為其有義務主動審查節目模式引進協議，否則難以主張善意。這將對各電視節目制作、播出機構在引進外方節目模式的商業實踐產生重大的影響，提醒業內人士關注。
19件無效宣告裁定中，最核心、最典型的是41類電視文娛節目等服務上的第11591269號“藍巨星好聲音”商標，不僅涉及最具有商業價值的影視節目制作服務，而且包含全部三個無效理由，將此判決附后供各位研讀。
附：判決書全文