近日，北京市高級人民法院（“北京高院”）作出再審行政裁定，集佳律所代理的同方威視技術股份有限公司（下稱“同方威視公司”）針對上海太弘威視安防設備有限公司（下稱“太弘威視公司”）在第9類“非醫用X光產生裝置和設備”等商品上所注冊的“
”商標商標權無效宣告請求行政糾紛案獲得再審勝訴，北京高院裁定駁回太弘威視公司的再審申請。至此，我方客戶同方威視公司取得再審勝訴，太弘威視公司注冊的“”商標在“非醫用X光產生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置”等商品上的注冊被視為自始無效。
基本案情:
2013年1月31日，太弘威視公司向商標局申請注冊第12125350號“”商標（下稱“訴爭商標”），指定使用在第9類“非醫用X光產生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置；網絡通訊設備；全球定位系統（GPS）設備；運載工具用無線電設備；無線電設備；天線；內部通訊裝置”等商品上，經商標局核準注冊專用期限至2024年7月20日。
因認為該訴爭商標與其八枚在先申請注冊的“威視”或含有“威視”的引證商標構成相同或類似商品上的近似商標，同方威視公司在法定期限內依法對訴爭商標提起無效宣告。經原國家工商行政管理總局商標評審委員會（“商評委”）審理，以訴爭商標的注冊違反了《商標法》第三十條之規定為由，于2017年11月24日作出無效宣告請求裁定書，裁定訴爭商標在“非醫用X光產生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置”商品上予以無效宣告。
太弘威視公司不服商評委上述裁定，于法定期限內向北京知識產權法院起訴。北京知識產權法院經審理后認定：訴爭商標在核定使用的“非醫用X光產生裝置和設備”等商品上與同方威視公司的五枚引證商標構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種類或類似商品上的近似商標，并判決駁回太弘威視公司的訴訟請求。
太弘威視公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。在二審訴訟階段，太弘威視公司經北京高院于2018年10月29日裁定準許其撤回上訴，一審判決由此生效。
2019年10月31日，太弘威視公司向北京高院申請再審，并請求撤銷一審判決、被訴裁定，并責令國家知識產權局重新作出裁定。理由是，其于2019年6月和9月先后取得的兩份公證書中所公證的內容可以證實同方威視公司各引證商標中的“威視”系“通用名稱”而不具有識別性，故該“新證據”足以推翻一審判決。
北京高院經審查后認為，太弘威視公司在一審判決生效后提起再審與其一審期間行使處分權的行為相悖，且其再審期間提交的證據不足以支持其再審理由，其他證據不屬于“新的證據”，故于2020年1月20日作出裁定，駁回太弘威視公司的再審申請。
代理概況:
在再審階段，針對太弘威視公司的再審理由，集佳律師在查閱最高人民法院在先判例的基礎上，結合《商標法》、《行政訴訟法》等法律法規的相關規定，從程序和實體兩個角度重點準備了代理意見進行針對性反駁：
程序方面，集佳律師依據《行政訴訟法》第七條、第八十五條、第八十七條，并結合所檢索到的最高人民法院的相關在先判例抗辯認為：相對于一審程序和二審程序，再審程序是針對生效判決可能出現的重要錯誤而賦予當事人的特別救濟程序。當事人應在先窮盡一審、二審這些常規救濟途徑后，才可以通過向法院申請再審來啟動該特別救濟程序。對于無正當理由未依法提起上訴的當事人，原則上應不再為其提供再審救濟途徑，否則將會變相鼓勵當事人怠于上訴進而濫用再審程序，從而將再審這樣的特殊程序異化為普通程序，背離現有兩審終審制的訴訟基本原則。本案中，太弘威視公司在一審程序中敗訴后，雖然提起了上訴，但其在二審訴訟階段又主動撤回了上訴，客觀上使得一審判決即時生效，應視為其對一審判決結果是接受并認可的。其在一審判決生效后又申請再審，從程序上應予裁定予以駁回。
實體方面，集佳律師依據《商標法》第十一條第一款第一項，并結合所檢索到的最高人民法院及北京高院的相關在先判例抗辯認為：“通用名稱”應具有廣泛性、規范性的特征，應為國家或某一行業所共同的，反映一類商品與另一類商品之間根本區別的規范化稱謂。本案中，太弘威視公司僅憑兩份公證書主張可以證明同方威視公司將“威視”二字所做的廣告宣傳推廣的相關事實，無法證明“威視”被我國相關法律或者國家標準、行業標準作為“安檢設備”領域的通用名稱使用。因此，太弘威視公司以該兩份公證書作為所謂的“新證據”，不足以推翻一審判決所認定的事實和結果。
綜上，集佳律師認為太弘威視公司的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條所規定的情形，依法應裁定駁回其再審申請。
北京高院在再審裁定中對集佳律師的上述代理意見均予以采納。
典型意義:
本案系商標確權行政糾紛再審案件中，涉及到再審程序救濟及《商標法》第十一條關于“通用名稱”如何判定的典型案例。
在再審程序救濟方面，該案裁定明確當事人如對一審判決不服，應優先通過尋求上訴而在二審程序中進行救濟。否則，其再審申請很有可能會被再審法院直接裁定駁回。
關于商標是否構成“通用名稱”方面，需要相關舉證足以證明相關商標標識已被我國相關法律或者國家標準、行業標準作為某一領域的通用名稱使用。否則，恐難以被認定為構成“通用名稱”。