12月5日，第十二屆中國國際商標品牌節開幕首日，又一令人期待的獎項頒布了。中華商標協會梳理和回顧了過去一年商標領域發生的重大典型事件、案件，從參加申報的眾多商標代理案例中評選出了25件年度商標典型案例，以此樹立優秀案例標桿，發揮示范指導效應。集佳律師事務所代理的“法拉力民事侵權案”（（2017）湘01民初3682號）成功入選“2019-2020優秀商標代理案例”。

▲ 集佳侯玉靜律師（左四）領取“優秀商標代理案例”榮譽證書

　　本屆優秀商標代理案例獲獎名單由中華商標協會副秘書長吳東平公布，北京市高級人民法院知識產權庭審判長陶鈞，西南政法大學知識產權學院教授、博士生導師鄧宏光分別就優秀商標代理案例進行現場評析，并對集佳代理案例在內的獲獎案例進行了高度的肯定和稱贊。

　　法拉力公司訴長沙法拉利酒業貿易有限公司、長沙市芙蓉區恩佐酒業商行、冷君等商標侵權及不正當競爭糾紛案

　　（（2017）湘01民初3682號）

　　一、案情簡介

　　1、基本事實

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準注冊的“法拉力”、 “Ferrari及躍馬圖形”商標的注冊人，上述兩枚商標的核準注冊時間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標，該商標于2007年1月核準注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標，并在商品宣傳中故意使用原告創始人恩佐·法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關聯，甚至將其葡萄酒產品命名為原告經典的跑車型號。此外，被告長沙法拉利酒業貿易有限公司還使用“法拉利”作為企業字號。

　　2、爭議焦點

　　（1）認定原告“法拉力”、“法拉利”、“Ferrari及躍馬圖形”商標為馳名商標是否必要。

　　由于本案中被告的商標注冊和使用在第33類葡萄酒商品上，與原告商標核定使用的第12類汽車等商品不相同也不類似，且原告主張被告長沙法拉利酒業貿易有限公司的企業名稱與其馳名商標近似，本案有必要對原告的商標是否馳名做出認定。

　　（2）原告主張的兩枚商標是否達到馳名程度。

　　法院經審查認為原告的“法拉力”商標在被告冷君的“法拉利”商標的申請日期2004年2月之前已構成馳名商標；原告的“Ferrari及圖”商標在被告實施侵權行為2016年11月之前已達到馳名狀態。

　　（3）四被告的行為是否構成商標侵權和不正當競爭。

　　關于商標侵權。法院認定被告注冊、使用“法拉利”商標、使用“Falali”、“躍馬圖形”用于銷售葡萄酒，容易導致混淆，致使馳名商標注冊人原告的利益可能受到損害，屬于商標侵權行為。

　　另外，法院提到本案為馳名商標與注冊商標之間的沖突，法院無需等待行政途徑解決結果，可以直接判決構成侵權的被告禁用其注冊商標；原告商標構成馳名商標，被告注冊、使用“法拉利”商標存在惡意，原告請求法院判決被告禁止使用注冊商標不應受到五年期間的限制。

　　關于不正當競爭。法院認為被告冷君持有的“法拉利”商標為惡意注冊商標，被告長沙法拉利酒業貿易有限公司使用“法拉利”作為企業名稱的正當性也不復存在。且被告在實際經營過程中將“法拉利”商標和長沙法拉利酒業貿易有限公司的企業名稱共同標注于葡萄酒商品上，意圖攀附原告馳名商標的商譽，造成相關公眾的混淆，其行為已構成不正當競爭。

　　3、裁判結果

　　（1）被告立即停止侵犯原告“法拉力”、“Ferrari及圖”商標專用權的行為；

　　（2）被告長沙法拉利酒業貿易有限公司立即停止在企業名稱中使用“法拉利”作為字號；

　　（3）被告向原告連帶賠償經濟損失200萬元；

　　（4）被告在《瀟湘晨報》上刊登聲明，消除影響。

　　二、典型意義

　　本案的典型意義主要有兩點。

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標主張被告使用注冊商標“法拉利”的行為構成侵權。本案中，雖然被告的“法拉利”商標最終被無效宣告，但在一審過程中，被告的“法拉利”商標仍然處于有效狀態。在這種情況下，原告提供充分的證據證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前已經達到馳名狀態，從而克服了權利沖突的障礙，一審法院最終認定被告使用注冊商標“法拉利”的行為構成侵權。

　　第二，原告通過主張馳名商標和被告的惡意突破了5年保護期限的限制。本案原告起訴時，被告的“法拉利”注冊商標已經注冊滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前達到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標具有惡意，成功突破了5年的保護期限限制，最終獲得一審法院的支持。

　　三、代理心得

　　本案主要難點與前述典型意義相同，均在于如何克服被告的注冊商標的阻礙、以及如何突破5年保護期限的限制。集佳律所律師在代理過程中充分收集了原告的“法拉力”商標在被告“法拉利”商標的申請日期之前的使用和宣傳證據，以證明原告“法拉力”商標在被告申請“法拉利”商標之前即已經達到馳名狀態。此外，代理律師還提供充足的證據證明被告在宣傳葡萄酒商品時使用原告創始人姓名、賽車型號等，攀附原告商標的知名度，以證明被告的惡意。基于代理律師恰當的訴訟策略以及充分的證據準備工作，一審法院基本支持了原告的訴訟請求。

　　本案訴訟過程中，被告核準注冊的“法拉利”商標處于無效宣告行政訴訟的二審程序，為有效狀態，這是本案的一個不利因素。但代理律師將國家知識產權局認定被告的“法拉利”商標構成“以其他不正當手段取得注冊”的情形的無效裁定作為證據提交法院，以證明被告申請注冊“法拉利”商標的惡意，這也在一定程度上增加了原告在本案訴訟中勝訴的幾率。