文/北京集佳知識產權代理有限公司 馬小青
摘要：國家憲法和民法典對公民隱私權利具有規定，保護自然人享有隱私權，隱私權受法律保護不容侵犯。專利法規定對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造不授予專利權。一些發明創造的申請文件中常含有某些技術特征涉及對自然人敏感信息的探查采集，導致被審查認定違反憲法及民法典的相關規定，屬于專利法第五條規定的不授予專利權的情形。如何度量敏感信息相關技術特征、把握撰寫方式成為難點。本文結合案例展開分析探討。
《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條規定：自然人享有隱私權。任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人隱私權。《中華人民共和國民法典》第一千零三十四條規定：自然人的個人信息受法律保護。以上種種法律條款無一不揭示出自然人或我國公民享有隱私權，隱私信息受到法律的保護。《專利法》中盡管沒有明確直接的表述，但是在《專利法》第五條中對專利申請和隱私權之間的沖突以另一種方式表述：在《專利法》第五條關于若干不授予專利權的客體的界定中指出，對于違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造不授予專利權。即，《專利法》第五條闡明了違反法律的專利申請是不被允許授予專利權的，不屬于《專利法》的保護客體。由此可知，一件專利申請如若因為涉及到個人敏感信息有侵害公民或自然人的隱私權的嫌疑，則極易因屬于《專利法》第五條規定的情形而不能被授予專利權。
目前很多技術方案的實現涉及到對個人信息的采集。例如采集用戶的圖像，并基于圖像信息進行識別和分析等；或者基于公共財產和人身安全的考慮，獲取特定人員的軌跡信息。這些類型的技術方案都容易因為技術特征的措辭表述不當，引發審查人員判定方案的實施侵犯公民或自然人的隱私權，繼而專利授權受阻。
上述問題給專利代理師撰寫申請文件帶來了一定的警示，但是如何度量敏感信息相關技術特征與隱私權之間的沖突，如何撰寫申請文件能夠規避上述侵權風險，在實務中依然缺少明確有效的指引。下面筆者結合案例和實務經驗，針對該問題向讀者分享一些見解。
一、度量敏感信息相關技術特征與隱私權之間的沖突
根據憲法和民法典相關法條不難獲知，隱私權強調個人敏感信息的獨有性、專屬性和特異性。一方面，敏感信息的泄露公開使識別個體更容易實現，進而容易造成一些個體主觀不愿出現的情形發生，例如被議論、歧視、特殊對待等。另一方面，泄露公開的個體敏感信息容易被非法利用，進一步地誘發生命財產安全受到侵害等。可見，隱私權與個體切身利益相關，而在專利申請文件中關于敏感信息的采集和使用的確會在一定程度上弱化公眾對隱私權的保護意識。
而為了避免因為侵害公民或自然人的隱私權而導致的專利授權受阻問題，專利代理師有必要在處理案件時，度量預撰寫的敏感信息相關的技術特征與隱私權之間的沖突。
筆者認為，代理師可以在獲得預申請專利技術方案的技術交底書后，閱讀并溝通了解，確切以下問題：
1）該方案是否以公民或自然人作為方案的被實施對象（例如信息/數據）的主體；是（沖突）、否（不沖突）。
2）該方案是否以信息/數據采集與使用作為主要的技術手段；是（沖突）、否（不沖突）。
3）信息/數據的采集與使用是否在主體未得知或者得知未同意的前提下開展；是（沖突）、否（不沖突）。
4）專利的申請主體是否有采集和使用上述信息/數據的正當性和合法性，申請人是否為國家公檢法體系下的機關或國家法律授權許可的單位或個體；是（不沖突）、否（沖突）。
5）公民或自然人的數據/信息被使用的結果是否可能產生削減其利益或者使其既定行為/計劃被迫更改的影響；是（沖突）、否（不沖突）。
筆者認為，對于以上1）-5）5條，如果代理師當前處理的技術方案有兩條或兩條以上的回答表示沖突，則表明方案的敏感信息相關技術特征與隱私權之間存在沖突。使用相關的技術特征/技術描述在專利申請文件中申請權益或者作出說明，存在被審查人員判定因侵犯隱私權而落入《專利法》第五條規定的不授予專利權的客體情形。而回答表示沖突的條數越多，則表明該風險越大。
基于此，筆者認為代理師在處理案件前期應當做好上述度量，進而對于一些明顯以侵犯公民或自然人隱私權為主要實施手段的方案，主動進行溝通、方案補充、刪改或替換，降低駁回風險。甚至避免申請，節省申請和審查資源的無謂消耗。
二、通過撰寫方式的調整規避隱私權侵權風險
對于以上1）-5）5條，如果代理師當前處理的技術方案有0條或1條的回答表示沖突，則可以通過幾種撰寫方式調整規避侵犯隱私權的風險。首先介紹一案例的背景。
案例背景是考慮到刑滿釋放人員在重回社會后對公眾的人身、財產安全造成潛在威脅。為了提高公眾的人身、財產安全性，案例提出一種解決方案，即一種信息查詢方法。
該方法可響應于針對目標對象（如上述刑滿釋放人員）的信息查詢操作，獲取該目標對象的標識信息，并根據該目標對象的標識信息，獲取目標對象的行為數據。該行為數據可以包括目標對象處于特定區域內的第一表現數據和/或目標對象處于特定區域之外的第二表現數據。然后再呈現該目標對象的行為數據。
如此，普通民眾可以通過該目標對象的標識信息，查詢到該目標對象的行為數據，從而可以根據該行為數據確定該目標對象對于普通民眾的人身、財產安全的影響情況。這使得當該行為數據表征目標對象仍然存威脅著普通民眾的人身、財產安全時，普通民眾可以樹立對該目標對象的安全防范意識，從而提高普通民眾的人身、財產的安全性。考慮到這些表述以刺探獲取、公開泄露本不應遭受特別對待的刑滿釋放人員的個人信息為目的，有侵犯公民的人格尊嚴及隱私權的嫌疑，因此存在因屬于專利法第五條規定的情形的駁回風險。
打消審查員的上述觀點的確比較困難。結合上面引述的案例，筆者認為在撰寫類似具備侵犯隱私權風險的案件時，可酌情采取以下方式調整固有的撰寫思路。
思路1：上位化表述
對于一些技術特征，通過上位化的表述方式，使關注點從目標對象的特定身份轉換成更普遍化的群體。例如，以“目標對象”去替代“刑滿釋放人員”。當然，在權利要求中上位這些表述方式的同時，還需要考慮是在說明書給出多種可替換的實現方式，并使背景技術問題的提出不拘泥于針對特定的刑滿釋放人員。例如，還要考慮方案是否可以適用于其他群體。如果這種上位方式可行，撰寫后即可削減針對特定身份對象實施方案時侵害人格尊嚴的“嫌疑”。
上位化表述的技巧不局限于對人物類對象的描述，還可以發散到動作或者名詞的描述上。例如以“標識信息”作為對工號、身份證號、二維碼等信息的上位描述。以“獲得圖像”作為對拍攝人臉照片、對人臉照片截圖等動作的上位描述。這一類上位描述均可將固有的撰寫方式下描述的方案敏感性降低。
思路2：弱化數據/信息的采集過程
如果數據/信息的采集過程有被誤認為侵犯隱私權的風險，并且采集數據/信息的實現方式并非發明點，屬于可以通過現有、常規的手段實現的，那么可以在權利要求和說明書中弱化對數據/信息的采集過程的介紹說明。對于常規的采集方式，在申請文件中過多介紹并無必要，尤其是因為采集方式并非專利中重點需要突出的發明點，并非獨創的存在。
具體弱化采集過程的方式可以包括兩種，一種是以名詞限定的方式描述數據/信息是如何獲得的，從而弱化采集操作，免除采集過程是在本發明創造中必須實施的環節的嫌疑。另一種是默認數據/信息已然獲得，只去描述在已有數據/信息的前提下如何開展后續的操作，例如如何使用這些數據/信息。
思路3：替換對于數據/信息的使用方式的表述
在很多場景下，專利代理師通常十分“誠實”（注意此處誠實不帶有褒貶意味）地將方案中對所采集的數據/信息的使用方式描述得與技術交底書中分毫不差。但是代理師需要注意的是，撰寫技術交底書的通常是技術人員，其構思發明創造過程中往往沒有特意關注過敏感信息的采集和使用對于專利授權的“破壞性打擊”。而作為具有一定實務經驗的代理師，有責任幫助委托人爭取專利授權。為此，筆者結合實務經驗，建議可以替換固有撰寫方式下對數據/信息使用方式的表述。
例如，在前述的案例中，根據目標對象的標識信息獲得其行為數據，最終是需要呈現目標對象的行為數據。例如，如果行為數據為軌跡數據，則將目標對象的軌跡數據（比如上午9點從店鋪A出發，10點到達街道B）公布給查詢民眾。作為替換的表述方式，可以將數據/信息的使用方式表述得更加委婉、間接。
例如：根據目標對象的標識信息獲得目標對象的行為數據；根據行為數據進行熱門地點標識；根據被標識的次數最多的熱門地點，呈現該被標識的次數最多的熱門地點的熱門營業時間和三維場景圖像。如此，同樣達到了呈現目標對象一部分行為數據的效果，同時以更加脫敏的表達方式降低了被誤認為侵犯隱私權的風險。當然，替換性的表述還要與發明人溝通確認，在替換表述的同時避免過多改變發明創造的原有構思。
以上即為筆者關于專利申請文件中敏感信息相關技術特征的度量與撰寫探討的全部內容。通過專利申請文件中度量敏感信息相關技術特征與隱私權之間的沖突，能夠輔助專利代理師讀者更加準確地判斷專利申請的駁回風險，為委托人提供更加準確可靠的建議。而為規避隱私權侵權風險提供的幾點撰寫方式的調整建議則目的是給專利代理師讀者提供一些參考性的撰寫思路，在可行空間內通過撰寫方式的調整，將專利方案與“侵犯隱私權”這一頂沉重的帽子剝離開，使更多具有獨創性、構思巧妙的發明創造獲得受保護的機會。