文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤
常規(guī)誤區(qū)認為“爭議商標與已注冊馳名商標在類似商品上適用《商標法》第十三條第三款，不滿足其規(guī)定的‘不相同或者不相類似商品’”。此種認識是“只見樹木不見森林”的僵硬解讀法律。
首先，如果不相類似的商品以馳名條款被保護，反而相同商品不能獲得保護，將明顯不公，馳名商標權(quán)利人得“無奈了”。
再次，《商標法》第十三條的規(guī)定從立法目的上看，是為了對知名度較高，享有較高聲譽的商標（馳名商標）給予更大范圍的保護，也是跨類、跨群組的保護（其實質(zhì)對《商標法》第三十條的延伸保護）。體現(xiàn)在不相同或者不相類似的商品上可以得到馳名保護，那么在相同或者類似的商品上則更應(yīng)得到保護。這是法律的當然解釋，也是根據(jù)“舉重以明輕”原則的要求，于法有據(jù)。
最后，《商標法》第十三條第二款的規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用”。該條款的實質(zhì)是對被搶注商標是馳名商標過五年的特殊保護。通過這個條款可以看出，未注冊的馳名商標在相同、類似商品上可以得到保護，那么已注冊商標的保護力度當然是高于未注冊商標的，在相同、類似商品上更應(yīng)得到保護。
筆者認為，將商品是否相同、類似作為《商標法》第十三條第三款的適用前提是不妥當?shù)?，通過立法的本意及目的，完全可以得出在相同、類似的商品上也應(yīng)得到馳名保護。將列舉以下案例進行剖析。
基本案情
申請人：海信集團有限公司
被申請人：廣州索某某電子科技有限公司
無效宣告申請日期：2023年9月14日
申請理由和法律依據(jù)：申請人的“HISENSE”商標為中國馳名商標，爭議商標構(gòu)成對申請人“HISENSE”馳名商標的摹仿，易使申請人的利益可能受到損害，請求依據(jù)《商標法》第十三條第三款的規(guī)定，依法裁定宣告爭議商標無效。
涉案商標信息如下：
裁定結(jié)果
商評字[2024]第0000295602號認為：在爭議商標申請日之前，申請人引證商標在“電視機”商品上具有較高知名度，已為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標“Hisescai”與引證商標“HiSense”字母構(gòu)成、呼叫、視覺效果相近，已構(gòu)成對引證商標的摹仿。爭議商標核定使用的電視機、連接器（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）等商品與引證商標賴以知名的電視機商品在功能用途、銷售渠道、技術(shù)工藝等方面相同或具有較強關(guān)聯(lián)性，且被申請人的注冊行為難謂善意。爭議商標的注冊使用可能不正當?shù)亟栌昧松暾埲艘C商標的商譽，容易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的權(quán)利受到損害。爭議商標的注冊已構(gòu)成2013年《商標法》第十三條第三款所規(guī)定的情形，予以無效宣告。
案情評析
以上案例是在訴爭商標注冊滿五年后，且注冊在馳名商標的相同、類似商品上，國知局審理認定爭議商標核定使用的電視機、連接器（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）等商品與引證商標賴以知名的電視機商品在功能用途、銷售渠道、技術(shù)工藝等方面相同或具有較強關(guān)聯(lián)性，容易誤導(dǎo)公眾，適用《商標法》第十三條第三款對馳名商標進行保護。2017年實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條：當事人主張訴爭商標構(gòu)成對其已注冊的馳名商標的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，商標評審委員會依據(jù)商標法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭商標注冊未滿五年，人民法院在當事人陳述意見之后，可以按照商標法第三十條規(guī)定進行審理；如果訴爭商標注冊已滿五年，應(yīng)當適用商標法第十三條第三款進行審理?！?019北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》11.8規(guī)定進一步指出：訴爭商標自注冊之日起超過五年的，馳名商標所有人依據(jù)商標法第十三條第三款的規(guī)定請求對在相同或者類似商品上的訴爭商標宣告無效的，可以予以支持。
以上司法解釋及審理指南對《商標法》第十三條第三款的法律適用作出解釋，即在相同、類似商品（服務(wù)）上復(fù)制、摹仿馳名商標，可以適用《商標法》第十三條第三款進行審理。法律解釋指由一定的國家機關(guān)、組織或個人，為適用和遵守法律，根據(jù)公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例對現(xiàn)行法律規(guī)范的含義、內(nèi)容、概念、適用條件等所做的說明，其是法律裁判者所應(yīng)具有的基本本領(lǐng)，而并非所有條文都需要最高人民法院發(fā)布法律解釋，其在商標案件的審理中具有重要意義，特別是當然性解釋的方法，類似刑法的“舉輕以明重”原則，切不可停留在法律條文的本身，需要積極運用。