日前，北京市集佳律師事務(wù)所收到來自山東省青島市中級人民法院的民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告北京某公司撤回起訴，這意味著集佳代理被告青島某公司獲得全面勝利。

　　案情概述

　　客戶青島某公司是一家專業(yè)為油庫、加油站及相關(guān)領(lǐng)域提供安全設(shè)備和技術(shù)服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，公司現(xiàn)擁有靜電報警、泄漏檢測儀、液位儀、定量裝車系統(tǒng)、油氣回收在線監(jiān)測、真空泵、潛油泵及安全防護(hù)等幾大系列產(chǎn)品。2021年10月，客戶青島某公司在展會上推出了伸縮接地裝置，并且對外進(jìn)行了銷售。

　　本案中，北京某公司的涉案專利是一件已經(jīng)過了保護(hù)期的實用新型專利權(quán)，其主張青島某公司在專利權(quán)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)其許可實施其專利的行為違反了專利法的規(guī)定，遂訴請賠償額50萬元，并申請法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗。

　　受青島某公司委托，集佳律師團(tuán)隊積極準(zhǔn)備應(yīng)訴。集佳律師發(fā)現(xiàn)，北京某公司曾憑借該超過保護(hù)期的涉案專利向多個其他公司主張權(quán)利。在涉案專利的實用新型專利權(quán)評價報告中明確記載：“權(quán)利要求1不符合授權(quán)專利權(quán)條件”、“權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性”。而原告明確僅主張權(quán)利要求保護(hù)1，因此，集佳律師認(rèn)為本案的原告是以實質(zhì)上不具備創(chuàng)造性的權(quán)利要求主張權(quán)利，其應(yīng)對的核心策略在于針對涉案專利提起無效宣告請求程序。

　　在評價報告已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，集佳律師又充分地進(jìn)行了補充檢索，得到包括多篇專利文獻(xiàn)和使用公開證據(jù)等。經(jīng)過與客戶密切的技術(shù)交流后，確定了無效請求的證據(jù)組合方案，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。經(jīng)過口審，最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局做出了無效決定，宣告涉案專利包括權(quán)1在內(nèi)的多項權(quán)利要求無效。

　　至此，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，被迫撤回訴訟，集佳代理客戶青島某公司獲得全面勝訴。

　　案件意義

　　雖然專利權(quán)到期后，任何人均可以自由實施專利技術(shù)，但是，法律并未解除對專利權(quán)保護(hù)期內(nèi)的侵權(quán)行為的追溯可行性。因此，面對過期的專利權(quán)的侵權(quán)訴訟，企業(yè)亦不能掉以輕心，應(yīng)盡早委托專業(yè)的律師團(tuán)隊針對性地檢索分析，提起專利無效宣告請求，從根本上解決訴訟的風(fēng)險。另外，本案給我們的啟示在于，企業(yè)在維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使權(quán)利的同時，也要防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，杜絕將公有領(lǐng)域的技術(shù)據(jù)為己有并借機(jī)謀利的行為。