在經濟全球化與市場競爭日益激烈的當下，企業為尋求更廣闊的發展空間，紛紛進行產業鏈延伸與產品多元化布局。在此進程中，企業面臨的商標風險不斷攀升，這些風險呈現出與傳統商標侵權不同的復雜態勢。與此同時，技術創新的迅猛發展促使產品形態快速迭代更新，《類似產品與服務區分表》難以適應新型產品的界定需求，這無疑加劇了商標沖突的復雜性。基于此，4月19日，北京知識產權法研究會攜手知產財經舉辦“產業發展中的新型商標問題及應對策略”研討會，集佳合伙人侯玉靜律師應邀參會并圍繞商標共存的適用條件、可行性及其風險應對等話題發表見解。
在研討環節，由中華商標協會原副秘書長臧寶清主持，侯玉靜律師與中國人民大學法學院副教授姚歡慶、廈門大學知識產權研究院教授董慧娟、北京市海淀區人民法院民五庭副庭長李莉莎、廣東小天才科技有限公司法務總監陳天偉等嘉賓，圍繞商標共存的適用條件、可行性及其風險應對等話題展開討論。
侯玉靜律師認為：（1）商標共存對于品牌方來說，通常是迫不得已的一種選擇。以富麗真金家紡V.富麗真金家具、奧普浴霸V.奧普吊頂、匯源果汁V.匯源罐頭三個集佳代理的案件為例，即使對方有超過5年的注冊商標，品牌方都是通過“馳名+惡意”的訴訟策略突破5年期限、將對方注冊商標宣告無效，或者通過“撤三”等方式清除對方的引證商標，并不尋求所謂“商標共存”；（2）商標共存的三種方式——協議共存、法定共存、事實共存，三者之間并沒有明確的概念和清晰的區分，以集佳代理案件為例，所謂的“協議”共存，也并非雙方從頭至尾都自愿坐在談判桌前談定協議，更常見的情況是“打”出來的和平，在強勢一方無法將對方商標撤銷或宣告無效、沒有把握贏得侵權訴訟的情況下，才協商商標共存；（3）無論是哪種方式的商標共存，通常以三種情形來區分彼此的權利邊界：第一，雙方商品和服務無法區分，但可以通過標識來區分，雙方各自規范使用自己的注冊商標，不能拆分、組合或以其他方式改變顯著特征；第二，以商品和服務來區分彼此權利界限，比如“無印良品”，法院在判決中對于哪些商品屬于24類棉田公司權利范圍，哪些屬于良品計畫權利范圍，都有詳細的列明，各自使用商標不能超出核定商品或服務范圍；第三，一方屬于馳名商標、禁用范圍較大，另一方弱勢品牌只能在自有注冊商標范圍內規范使用，馳名一方一般不受限制，但對方不能輕易“變形”使用或“超范圍”使用自己的注冊商標。
來自學術界、司法界以及產業界的眾多權威代表出席了研討會，共同剖析相關實務問題，探尋切實可行的解決路徑，為推動行業的健康、有序發展貢獻智慧與力量。