4月24日，在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司訴潮州某公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案【案號(hào)：（2023）滬73民初2341、2342號(hào)】，公開(kāi)宣判。
該兩起案件均認(rèn)定了馳名商標(biāo)并依法適用了懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人主張的經(jīng)濟(jì)損失，判賠金額分別為3000萬(wàn)元、500萬(wàn)元。
小米公司系第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)、第8911270號(hào)“
”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別是第9類(lèi)手提電話(huà)等。潮州某公司等在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的智能馬桶、花灑商品上使用了與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的“小米零度”“
”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，蘇某系第32483813“ 
”商標(biāo)的注冊(cè)人，并授權(quán)潮州某公司使用。且潮州某公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的馬桶商品上使用與小米公司“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音喚醒指令高度近似的“小愛(ài)小愛(ài)”作為語(yǔ)音喚醒及操控指令。
集佳律師在接受委托后，深入挖掘各被告多平臺(tái)的侵權(quán)行為，對(duì)各被告共同侵權(quán)行為進(jìn)行了詳細(xì)的法律分析論證。另外，案件審理之初，我們就向法院申請(qǐng)調(diào)取了多平臺(tái)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)顯示，被告侵權(quán)獲利極高。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于小米公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第9類(lèi)手提電話(huà)等商品上，而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用于第11類(lèi)智能馬桶、花灑商品上，二者屬于既不相同也不相類(lèi)似的商品，故本案有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)小米公司使用和宣傳已為我國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成第9類(lèi)手提電話(huà)等商品上的馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為其來(lái)源與小米公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，潮州某公司和蘇某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。小米公司“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音指令具有較高的知名度和影響力，納入反法六條規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范疇，“小愛(ài)小愛(ài)”語(yǔ)音喚醒和操作指令容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)馬桶商品與小米公司可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，或可接入其智能家居服務(wù)系統(tǒng)，潮州某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于潮州某公司、蘇某以侵權(quán)為業(yè)，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故以其侵權(quán)獲利為計(jì)算基數(shù)適用兩倍的懲罰性賠償，全額支持原告3000萬(wàn)元的賠償。
該兩案再次認(rèn)定“小米”“ ”構(gòu)成馳名商標(biāo)，有力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體在科技創(chuàng)新過(guò)程中恪守誠(chéng)信原則，良性競(jìng)爭(zhēng)。之后，上海新聞廣播《法眼看天下》欄目、上海廣播電視臺(tái)的《案件聚焦》欄目，均對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)的報(bào)道和討論。