近日，集佳代理德國(guó)知名化學(xué)品公司德之馨有限公司（Symrise AG，以下簡(jiǎn)稱“德之馨公司”）成功應(yīng)對(duì)了某國(guó)內(nèi)無(wú)效宣告請(qǐng)求人針對(duì)其所擁有的一項(xiàng)涉及抗微生物組合物的重要中國(guó)發(fā)明專利所發(fā)起的第二次無(wú)效挑戰(zhàn)。
基本案情
德之馨公司總部位于德國(guó)霍爾茨明登，是世界主要的香精香料、食品和化妝品原料、營(yíng)養(yǎng)品公司之一。
德之馨公司名稱為“抗微生物組合物”的中國(guó)發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）受到了無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的第二次無(wú)效挑戰(zhàn)。涉案專利之前已經(jīng)受到過(guò)一次無(wú)效挑戰(zhàn)，且其同族專利在歐洲也受到了異議挑戰(zhàn)。在中國(guó)的第一次無(wú)效案件中，集佳團(tuán)隊(duì)提供了行之有效的答辯策略，并代理客戶成功維持了該中國(guó)專利的有效性。
在第二次無(wú)效挑戰(zhàn)中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人進(jìn)一步引用了涉案專利的歐洲同族專利異議程序中的多個(gè)文件，并提出了涉案專利沒(méi)有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、說(shuō)明書公開不充分、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持以及缺乏創(chuàng)造性等無(wú)效理由。
對(duì)于口頭審理，集佳團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了充分地準(zhǔn)備并發(fā)表了意見(jiàn)：
第一，在質(zhì)證過(guò)程中指出無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提交證據(jù)的證據(jù)資格和證明力問(wèn)題，例如所使用的證據(jù)為傳來(lái)證據(jù)而非原始證據(jù)、域外證據(jù)未經(jīng)合理的公證認(rèn)證程序等，而且指出歐洲專利局的審查意見(jiàn)最多只能作為參考，而不能作為定案依據(jù)?；诖?，合議組在口頭審理過(guò)程中也對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的多項(xiàng)證據(jù)沒(méi)有予以認(rèn)定；
第二，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則，指出了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的舉證問(wèn)題以及對(duì)于法律概念的混淆；
第三，準(zhǔn)確地指出了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的多項(xiàng)無(wú)效理由和證據(jù)符合“一事不再理”的原則，并得到了合議組的支持；
第四，關(guān)于說(shuō)明書公開不充分的問(wèn)題，向合議組解釋了涉案專利不同實(shí)施例結(jié)果存在差別的原因，并且針對(duì)性地指出無(wú)效宣告請(qǐng)求人的證據(jù)中自相矛盾之處。而且，還陳述了不同實(shí)驗(yàn)方法可能產(chǎn)生的結(jié)果不同，但均證明了涉案專利技術(shù)方案的技術(shù)效果，并解釋了測(cè)量誤差的影響；
第五，關(guān)于權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持的問(wèn)題，指出了無(wú)效宣告請(qǐng)求人所引用的證據(jù)并非新證據(jù)，因此屬于“一事不再理”；且非公知常識(shí)類證據(jù)并不能夠證明無(wú)效宣告請(qǐng)求人的觀點(diǎn)。
收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于該無(wú)效請(qǐng)求書的轉(zhuǎn)文后，德之馨公司繼續(xù)委托集佳作為代理人應(yīng)對(duì)本次無(wú)效宣告請(qǐng)求。在接受委托后，集佳團(tuán)隊(duì)仔細(xì)地研究了無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的無(wú)效請(qǐng)求書和上千頁(yè)證據(jù)材料，并研究了歐洲同族專利的審查歷史以及專利異議程序中的所有文件。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求中的無(wú)效理由，逐一準(zhǔn)備了詳細(xì)的答辯意見(jiàn)以及反證。
基于口頭審理的情況，集佳團(tuán)隊(duì)于口審后提交了庭后代理意見(jiàn)以及相關(guān)的參考資料來(lái)進(jìn)一步闡述己方觀點(diǎn)。
結(jié)語(yǔ)
最終，在沒(méi)有對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行修改的情況下，無(wú)效宣告請(qǐng)求人撤回了本次無(wú)效宣告請(qǐng)求，涉案專利得以維持有效，集佳團(tuán)隊(duì)幫助客戶再次成功維持專利權(quán)。