近期，韓國最高法院就第2023Hu11180號案件的判決中，明確了消費者調(diào)查證據(jù)證明力的具體標(biāo)準(zhǔn)。
韓國最高法院在審理上述案件時指出，對于消費者調(diào)查證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)通過審查消費者調(diào)查的設(shè)計與執(zhí)行是否符合調(diào)查領(lǐng)域普遍接受的程序和標(biāo)準(zhǔn)來判斷，包括但不限于：
（1）應(yīng)恰當(dāng)?shù)亟缍ㄕ{(diào)查群體（或該領(lǐng)域的相關(guān)公眾）；
（2）應(yīng)從調(diào)查群體中合理選擇代表消費者的樣本；
（3）應(yīng)根據(jù)受訪者的態(tài)度采取適當(dāng)?shù)目刂拼胧┮詼p少誤差；
（4）應(yīng)采用恰當(dāng)?shù)恼{(diào)查問卷的內(nèi)容和商標(biāo)呈現(xiàn)方式；
（5）不應(yīng)采用有偏見或誘導(dǎo)性的調(diào)查問卷的內(nèi)容和商標(biāo)呈現(xiàn)方式；
（6）應(yīng)選擇具有相關(guān)性的訪談時間和地點；
（7）應(yīng)采用恰當(dāng)?shù)脑L談提問方式。
基于上述具體標(biāo)準(zhǔn)，韓國最高法院認(rèn)為，本案調(diào)查問卷中將申請商標(biāo)與在先商標(biāo)并列展示并詢問消費者是否近似，違反了商標(biāo)隔離比對原則；同時，調(diào)查問卷將每個問題的選項以相同的內(nèi)容和順序呈現(xiàn)，進(jìn)而誘導(dǎo)受訪者選擇特定選項。因此，最高法院對本案的消費者調(diào)查結(jié)果未作為證據(jù)予以認(rèn)可。