文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　一、基本案情

　　A公司（申請(qǐng)人）對(duì)B公司（被申請(qǐng)人）在第8類注冊(cè)的“C”商標(biāo)(復(fù)審商標(biāo))提出撤銷復(fù)審，撤銷復(fù)審時(shí)涉及的商品為“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”。

　　經(jīng)審理，國(guó)知局認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明被申請(qǐng)人在三年指定期間對(duì)復(fù)審商標(biāo)在“1.匙；2.餐叉；3.餐具（刀、叉和匙）；4.銀餐具（刀、叉、匙）”商品上進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷。

　　二、是否是對(duì)指定商品的使用證據(jù)

　　《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定：商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的，在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。系爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的商品不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但其與系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品僅名稱不同，本質(zhì)上屬于同一商品的，或是實(shí)際使用的商品屬于核定使用商品下位概念的，可以認(rèn)定構(gòu)成在核定商品上的使用。

　　《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中規(guī)定： 訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上構(gòu)成使用的，可以維持與該商品類似的其他核定商品上的注冊(cè)。認(rèn)定前款所指的類似商品，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道和消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，一般依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行認(rèn)定。 因此可知，在提供使用證據(jù)案件中，所提供的證據(jù)需要是對(duì)商標(biāo)核定使用的商品的使用才能夠予以維持，而并非在核定使用商品上的使用證據(jù)則不予認(rèn)可。

　　本案中，被申請(qǐng)人共提供了11頁證據(jù)，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的分析總結(jié)可知，其提供的證據(jù)均為餓了么、美團(tuán)及小紅書上消費(fèi)者的評(píng)價(jià)截圖資料，這些評(píng)價(jià)的截圖中有餐具的照片。眾所周知，餓了么、美團(tuán)這些平臺(tái)主要以美食外賣為主，而被申請(qǐng)人提供的資料也是購(gòu)買肥牛飯、豆?jié){、油條等食物的外賣資料及消費(fèi)者評(píng)價(jià)。因此，這些證據(jù)并非是復(fù)審商標(biāo)在“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品上的使用證據(jù)，而應(yīng)歸類為對(duì)第43類餐飲服務(wù)的使用。2022年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的理解與適用中認(rèn)為：“在服務(wù)過程中涉及的具體物品上使用相關(guān)商標(biāo)，一般不視為商品商標(biāo)的使用。例如，星巴克公司在經(jīng)營(yíng)咖啡館服務(wù)中，在員工服裝、咖啡用具等物品上使用‘星巴克’商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘星巴克’服務(wù)商標(biāo)的使用，而非服裝、咖啡用具商品商標(biāo)的使用?！?/p>

　　本案情況與上述案例基本一致，在餐飲服務(wù)中提供餐具不應(yīng)歸類于對(duì)餐具的使用，而仍應(yīng)認(rèn)定為對(duì)餐飲服務(wù)的使用。因此，被申請(qǐng)人提供的證據(jù)并非對(duì)復(fù)審商標(biāo)在“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品上的使用證據(jù)。

　　三、是否是對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款：實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。

　　《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中規(guī)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)，雖然其實(shí)際使用商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)僅存在細(xì)微差異，但若能夠確定該使用系針對(duì)其已注冊(cè)的其他商標(biāo)的，對(duì)其維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的主張，可以不予支持。

　　本案中，復(fù)審商標(biāo)為“C”，而被申請(qǐng)人提供的證據(jù)中顯示的商標(biāo)均為“C大王”或與之對(duì)應(yīng)的圖形商標(biāo)。經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人在第8類商品及第43類服務(wù)上均注冊(cè)有“C大王”商標(biāo)。因此，本案提供的證據(jù)并非對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用，而是對(duì)被申請(qǐng)人其他注冊(cè)商標(biāo)的使用，復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷。

　　四、總結(jié)

　　本案中，經(jīng)過詳細(xì)的分析對(duì)比可以看出，被申請(qǐng)人提供的證據(jù)并非對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用，也并非是對(duì)“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品的使用，因此這些證據(jù)根本無法證明在指定的三年時(shí)間里，被申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審商標(biāo)在指定商品上進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用。國(guó)知局經(jīng)過審理也認(rèn)可了申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，并對(duì)復(fù)審商標(biāo)依法予以撤銷。

　　在提供使用證據(jù)案件中，證據(jù)尤為重要。該案給我們的提示就是提供的證據(jù)必須是對(duì)該商標(biāo)在指定商品或服務(wù)上的使用，且符合三年的時(shí)間要求，而在質(zhì)證對(duì)方證據(jù)的時(shí)候通常也是從這幾方面入手，對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行分析、質(zhì)證。