美女扒开尿口给男人捅,麻豆影视免费观看,性一区

淺談“非顯而易見性”和“預料不到的技術效果”
本文根據審查指南的相關規定并結合一個案例，從立法宗旨的角度出發，就“非顯而易見性”與“預料不到的技術效果”二者之間的關系進行了初步探討，提出了筆者的觀點，以期從另一角度為如何判斷發明創造性提供一點思路...2016-07-25
注冊商標被提撤銷時應該如何應對？
近期有很多商標注冊人收到商標局下發的《關于提供注冊商標使用證據的通知》時會非常困惑：“為什么我好好注冊的商標被人提出撤銷了？”商標注冊人會有這一困惑，是因為在《商標法》中有一個法條——第四十九條專門作出如下規定：“注冊商標……沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”也就是說，商標獲準注冊以后并不是高枕無憂，因商標只有通...2016-07-22
美國商標使用在先原則的具體適用
商標權是商標權人的專屬權利范圍。在該權利范圍下，他人不得使用完全相同或近似的商標在相同或類似的商品/服務上。因此，確定誰優先享有商標權利的歸屬，顯得尤為重要。在中國，基本遵循“申請日在先原則”，即誰先提交了注冊申請，則可以優先獲得核準注冊。而在美國，商標權利歸屬的原則是“使用在先”，即誰先有真誠使用意圖并投入了使用，則可以優先享有商標權......2016-07-18
直接申請在專利國際布局的意義研究
對于業界而言，由于專利具有地域性，又由于世界市場的密切關聯性，根據市場需要在世界范圍內進行專利布局是保護技術成果的重要途徑；因此，在世界范圍內進行專利布局的一個重要工作就是根據市場發展及企業發展規劃向多個國家或法域申請專利...2016-07-11
淺談突破《類似商品和服務區分表》的考量因素
在商標評審和商標司法審查實踐中，類似商品/服務判斷一直是一個有爭議和分歧的問題。商標權利與其所承載的商品和服務息息相關，對商品和服務類似關系的判斷決定了商標保護的范圍。《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）是國家工商行政管理總局以《商標注冊用商品和服務國際分類表》為基礎，總結多年的類似商品或者服務劃分的實踐經驗制定并對外公布的。《區分表》是商標注冊和...2016-07-05
創造性技術啟示中的技術動因論
本文結合處理審查意見中的具體案例，分析了在現有技術整體上是否給出技術啟示，需要結合兩個方面考量：一方面需要考量是否存在技術動因，能夠促使本領域技術人員有動機去改進最接近的現有技術；另一方面需要考量是否存在相應的技術手段，能夠使本領域技術人員利用所述技術手段去改進最接近的現有技術，二者缺一不可...2016-06-30
答復審查意見通知書時對申請文件的修改
在發明專利申請的實質審查過程中，專利代理人可能碰到這樣的情況：申請人在答復國家知識產權局下發的審查意見通知書時，擬主動刪除獨立權利要求中的某個或某些技術特征，而如此修改后的權利要求所要求保護的技術方案確已記載在說明書中，沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍...2016-06-15
商標法中“帶有欺騙性”和“誤認”的理解與適用 ——以“美皮康”案評析《商標法》第十條第一款第（七）項的適用
正如商標法律從業者所周知，商標不得注冊和使用的絕對理由旨在規范商標申請和注冊行為，維護公共利益、公共秩序和社會公序良俗。為順應社會發展所需，2014年《中華人民共和國商標法》（下稱“商標法”）對禁用的絕對理由作了部分調整和修改。其中，最為顯著的修改當屬對第十條一款（七）項的修改，將“夸大宣傳并帶有欺騙性”修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對...2016-06-15
撤三制度下企業應注重防御性商標的使用問題
隨著經營者品牌保護意識的加強，企業注冊防御性商標的行為已成為常態。但是，針對防御性注冊商標，多數企業僅僅將其定位于實現自己品牌的全面保護，卻很少將其真正投入使用。而我國商標法明確規定，針對連續三年停止使用的商標，他人可以提出撤銷申請，商標注冊人若在舉證期限內未提交商標使用證據，商標將面臨被撤銷的風險。近年來，知名企業的防御性商標因三年不使用而被撤銷掉的案例比...2016-05-27
淺談中日專利法中的新穎性判斷標準之差異
為了推動科學技術的發展，世界各國紛紛制定了專利法。雖然從立法宗旨上來看，世界各國制定專利法的目的是相同的，但是，根據各國的實際情況，各國專利法在很多規定上仍存在細微的區別，很多時候，恰恰是這些細微的區別將導致專利無法獲得授權。本文中將著重探討中日專利法中的新穎性判斷標準之差異，以供申請人參考...2016-05-23
“預料不到的技術效果”對創造性判斷的影響 --也說“鐵素體不銹鋼無效案”
在對發明的“非顯而易見性”進行判斷時，根據專利法以及審查指南中的規定，應該將“非顯而易見性”做廣義的理解，而非僅將其局限于技術方案的狹義理解，更不能將其與具體的判斷方法“三步法”劃等號。在對“非顯而易見性”做廣義理解的基礎上再判斷“預料不到的技術效果”對創造性的影響，可能會得到一個全新的結論......2016-05-18
從一復審案例淺析如何答辯“容易想到”和“常規技術手段”
本文結合一復審案例，根據合議組下發的復審決定書中有關區別技術特征是否為本領域技術人員容易想到的技術特征和區別技術特征是否為本領域的常規技術手段的闡述，探討申請人或代理人在實際工作中如何答辯審查員下發的技術特征為“容易想到”和“常規技術手段”的審查意見...2016-05-16
最前上一頁 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 下一頁最后